Päätös
Hylkään oikaisuvaatimuksen ja pidän voimassa 30.9.2025 (§ 41) tehdyn päätöksen, jolla rakentamislupaa ei myönnetty.
Perustelut:
Toimitetut selvitykset ja niiden huomioiminen
Kaikki hakijan toimittamat selvitykset ja muut asiakirjat on otettu huomioon päätöksenteossa, vaikka osaa niistä rakennusvalvonta ei ole erikseen pyytänyt toimitettaviksi. Rakennusvalvonta arkistoi vain ne asiakirjat, jotka se virallisesti pyytää hakijalta.
Mikäli liitteitä toimitetaan muulla tavoin kuin sähköisen lupajärjestelmän kautta, ne eivät tallennu päätöspohjalle, eikä niitä näin ollen esitetä päätöksellä ”asiakirjana”. Päätöksen perusteluissa ei myöskään ole tarvetta eritellä yksityiskohtaisesti hakijan toimittamia selvityksiä.
Meluselvitys ja yöaikainen melu
Hakijan toimittamista selvityksistä ei käy ilmi, mikä estäisi koiria aiheuttamasta melua yöaikaan. Tämä on tuotu esille päätöksen perusteluissa.
Hakijaa on useaan otteeseen pyydetty toimittamaan päivitetty meluselvitys, joka kattaisi myös yöajan. Viestinnässä on viitattu aiemmin toimitettuun meluselvitykseen ja pyydetty täydentämään sitä koskemaan myös yöajan olosuhteita. Tältä osin ohjeistus on ollut sisällöltään selkeä, eikä sen olisi tullut aiheuttaa epäselvyyttä vaaditun selvityksen sisällöstä.
Hakijan edustaja Pekka Alatalo on käynyt keskustelemassa lupahakemuksesta rakennusvalvonnassa 28.8.2025. Käynnin yhteydessä edustajalle on annettu suullisesti ohje päivittää meluselvitys koskemaan myös yöajan olosuhteita. Annettu ohjaus on ollut mahdollisimman selkeää ja yksityiskohtaista. On vaikea nähdä, millä tavoin viranomainen voisi enää tarkemmin neuvoa selvityksen laatimisessa ilman, että se itse osallistuisi asiakirjojen tuottamiseen. Tällainen menettely ei kuitenkaan olisi mahdollista, sillä viranomainen ei voi laatia selvityksiä hakijan puolesta vaarantamatta omaa puolueettomuuttaan asian käsittelyssä.
Väite siitä, että viranomaisen viestintä ei olisi ollut riittävän selkeää, on siten perusteeton. Päätöksenteon jälkeen hakija on oikaisuvaatimuksen liitteenä toimittanut juuri sellaisen yöaikaisen meluselvityksen, jota viranomainen oli aiemmin pyytänyt, mikä osaltaan osoittaa, että pyyntö oli ymmärretty.
Meluselvityksen sisältö ja merkitys
Päätös perustuu osittain hakijan toimittamaan meluselvitykseen. Oikaisuvaatimuksessa on tuotu esille, että toiminta ei olisi ympärivuotista, vaan koirien määrä vaihtelee vuodenajan mukaan (sulanmaan aikaan 200 koiraa ja talviaikaan 60 koiraa). Oikaisuvaatimuksessa on myös esitetty, että päätöksessä olisi tältä osin virheellisesti jätetty huomioimatta se, ettei maksimitason melu olisi ympärivuotista.
Oikaisuvaatimuksessa ei kuitenkaan ole perusteltu, miksi tällä seikalla olisi merkitystä melun arvioinnin tai luvan myöntämisen kannalta. Toiminnan kausiluonteisuus ei poista eikä muuta sitä, että toiminta aiheuttaa melua ja voi vaikuttaa ympäristöön. Meluselvityksen tarkoituksena on arvioida toiminnan aiheuttamia ääniä tilanteessa, jossa toiminta on laajuudeltaan suurinta, sillä juuri silloin meluvaikutukset ovat merkityksellisimmät arvioinnin kannalta.
Oikaisuvaatimuksessa on esitetty, että päätöksenteossa olisi jätetty huomioimatta puuston ja kasvillisuuden melua vaimentava vaikutus. Hakijan itse toimittamassa meluselvityksessä on nimenomaisesti todettu, että tavanomaisessa ympäristö- tai tieliikennemelun mallinnuksessa puuston vaimennusvaikutusta ei yleensä huomioida. Selvityksen mukaan tähän on syynä se, ettei puuston pysyvyyttä voida varmistaa, ja että vaimennusvaikutus vaihtelee puuston laadun ja vuodenajan mukaan — esimerkiksi lehtipuiden vaikutus on vähäinen talvella, kun lehtiä ei ole.
Kun hakijan oma asiantuntijaselvitys ei ole pitänyt puuston vaikutusta arvioinnin kannalta luotettavana, ei rakennusvalvonta voi päätöksenteossaan perustaa harkintaa oletukseen sen melua vaimentavasta vaikutuksesta. Mikäli hakija haluaa vedota puuston tai kasvillisuuden melua vähentävään vaikutukseen, tulisi se osoittaa meluselvityksellä tai mittauksilla, joita ei ole toimitettu.
Meluselvityksen pyytäminen ja tarkoituksenmukaisuus
Rakentamislain 61 §:n mukaan rakentamishankkeeseen ryhtyvän on haettava kunnalta rakentamislupaa kirjallisesti. Rakentamislupahakemukseen on liitettävä rakennuskohteesta ja sen laajuudesta riippuen laissa säädetyt liitteet. Lisäksi rakennusvalvonta voi perustellusta syystä vaatia hakijaa täydentämään 1 ja 2 momentissa tarkoitetun liitteen tai toimittamaan muun lupahakemuksen ratkaisemisen kannalta olennaisen selvityksen. Rakennusvalvonta pyytää kussakin yksittäisessä lupaprosessissa tarpeelliseksi katsomansa lisäselvitykset tai suunnitelmat.
Meluselvityksen pyytäminen yöajan osalta on ollut perusteltua ja tarkoituksenmukaista. Hakijan toimittaman päiväaikaisen meluselvityksen tulokset osoittivat melutason olevan lähellä valtioneuvoston asetuksessa (993/1992) määritettyä päiväajan ohjearvoa. Koska yöajan ohjearvo on tätä alempi, on johdonmukaista epäillä, että melutaso voisi ylittää yöajan ohjearvon. Tästä syystä luvan hakijaa on pyydetty täydentämään kyseistä meluselvitystä koskemaan myös yöaikaa. Täydennyspyynnöstä huolimatta hakija ei toimittanut päivitettyä meluselvitystä ennen päätöksen tekemistä.
Yöaikaan tapahtuvaa melua on viranomaisen pystyttävä arvioimaan luotettavasti, sillä sen vaikutukset asumisviihtyvyyteen ja terveyteen voivat olla merkittäviä. Meluselvitystä pidetään luotettavana ja objektiivisena arviointikeinona, jonka perusteella voidaan arvioida toiminnan vaikutuksia sekä sen sijoittumisen soveltuvuutta ympäristöön.
Näin ollen yöaikaisen meluselvityksen pyytäminen on ollut sekä tarpeellista että perusteltua, jotta päätöksenteon pohjaksi olisi saatu riittävän luotettavat tiedot toiminnan kokonaisvaikutuksista ympäristöön ja lähialueen asutukseen.
Viittaus toiseen lupapäätökseen
Hakija on oikaisuvaatimuksessaan viitannut toiseen rakentamislupapäätökseen (päätös 2025-561) ja todennut, ettei siinä ole vaadittu meluselvitystä. Rakentamislain 61 §:n mukaan rakentamishankkeeseen ryhtyvän on haettava kunnalta rakentamislupaa kirjallisesti. Rakentamislupahakemukseen on liitettävä rakennuskohteesta ja sen laajuudesta riippuen laissa säädetyt liitteet. Lisäksi rakennusvalvonta voi perustellusta syystä vaatia hakijaa täydentämään 1 ja 2 momentissa tarkoitetun liitteen tai toimittamaan muun lupahakemuksen ratkaisemisen kannalta olennaisen selvityksen. Rakennusvalvonta pyytää kussakin yksittäisessä lupaprosessissa tarpeelliseksi katsomansa lisäselvitykset tai suunnitelmat.
Naapurien kuuleminen
Oikaisuvaatimuksessa tuodaan esiin, että hakija on toimittanut 1.8.2025 vastineen naapurien kuulemisiin ja katsoo, että vastinetta ei olisi mainittu asiakirja-aineistossa. Vastine on kuitenkin vastaanotettu ja se on otettu huomioon asian käsittelyssä. Rakennusvalvonta ei ole erikseen pyytänyt hakijaa antamaan vastinetta, mutta hakija on toimittanut sen oma-aloitteisesti, ja se on liitetty osaksi asian arviointia.
Vastineessa esitetyt seikat on otettu huomioon arvioitaessa naapureiden esiin nostamien huolenaiheiden merkitystä. Päätöksenteossa on otettu huomioon sekä naapureiden kuulemisissa esitetyt kannanotot että hakijan toimittamat vastineet. Oikaisuvaatimuksessa ei kuitenkaan tuoda esiin, oliko kyse siitä, että vastineella olisi ollut vaikutusta päätöksen lopputulokseen, vai ainoastaan siitä, ettei vastinetta mainita asiakirja-aineistossa.
Naapureiden kuulemisissa esiin tuodut näkökohdat eivät ole olleet sellaisia, että niillä yksin olisi ollut luvan myöntämisen esteenä merkitystä, mutta ne on kuitenkin huomioitu osana kokonaisarviointia.
Täydennetty meluselvitys oikaisuvaatimuksessa
Hakijan toimittamaa täydennettyä meluselvitystä (päivätty 28.10.2025) ei voida ottaa huomioon oikaisuvaatimuksen käsittelyssä, koska selvityksen lähtötiedot ja olosuhteet eivät enää vastaa oikaisuvaatimuksen kohteena olevia suunnitelmia. Täydennetyssä selvityksessä esitetään muutoksia meluvalleihin sekä koiratarhan sijaintiin, minkä vuoksi kyse on olennaisesti uudesta suunnitelmasta. Tällaisia muutoksia ei voida arvioida oikaisuvaatimuksen yhteydessä, vaan ne edellyttävät uuden lupahakemuksen käsittelyä tavanomaisessa lupamenettelyssä. Hakijan on toimitettava uusi rakentamislupahakemus perustuen uusiin suunnitelmiin.
Väite esteellisyydestä ja käsittelijän puolueettomuudesta
Hakija on esittänyt epäilyn käsittelijän puolueettomuudesta viitaten kommunikointiin ja asian käsittelytapaan. Oikaisuvaatimuksessa ei kuitenkaan ole yksilöity, mikä kommunikoinnissa tai menettelyssä olisi johtanut esteellisyyteen tai herättänyt perusteltua epäilyä puolueettomuudesta.
Virkamiehen esteellisyydestä säädetään hallintolain 5 luvussa. Lain 27 §:n mukaan virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen. Esteellisyysperusteet on säädetty 28 §:ssä. Tässä tapauksessa käsittelijä ei ole hallintolain näkökulmasta esteellinen.
Hakijalle on kommunikoitu asiallisesti sekä suullisesti että kirjallisesti. Käsittelijä on kuitenkin kerran joutunut huomauttamaan hakijaa epäasiallisesta käytöksestä, kun hakija puhelun yhteydessä uhkasi tuoda 200 husky-koiraa rakennusvalvonnan toimistoon, mikäli lupaa toiminnalle ei myönnettäisi. Hakija pahoitteli käytöstään käsittelijän huomautettua asiasta.
Asian käsittelijää ei ole tarvetta vaihtaa. Käsittelijä pystyy kohtelemaan kaikkia luvanhakijoita tasapuolisesti hakijan käytöksestä riippumatta. Päätöksenteko perustuu asiantuntijoiden laatimiin suunnitelmiin ja selvityksiin, ei henkilökohtaisiin näkemyksiin.
Yhteenveto
Annettu päätös perustuu toimitettuun selvitysaineistoon ja on tehty lainmukaisessa järjestyksessä. Päätöksenteossa ei ole tapahtunut virhettä.
Hakijan esittämä uusi meluselvitys ja siihen liittyvät toimenpiteet muuttavat hankkeen sisältöä siinä määrin, että hakijan on toimitettava uusi lupahakemus.
Oikaisuvaatimus hylätään.
Sovelletut lainkohdat:
RakL 42§, 45§, 46§, 61§, 63§, Hallintolaki 27§ ja 28§
ASIAKIRJAT JA SELVITYKSET
Oikaisuvaatimus liitteineen 3.11.2025
Naapureiden kuuleminen
Rakennusvalvonta kuulee naapurit 17.6.-8.7.2025, 9kpl
Lisäselvitys koiratarhasta
Koiratarhan asemapiirros
Vuokrasopimus
Valtakirja
Karttatuloste äänivalleista ja etäisyyksistä asumukseen
Asemapiirros äänivalleista, koiratarhan sijoittelusta, parkkipaikka
Meluselvitys
Sähköpostikeskustelut info(at)staalo.fi kanssa
Mittausraportti Lapland Witch Ky
Asiantuntijalausunto Antti Kotajärveltä
Vastine naapurin kuulemiseen rakennusvalvontaan