Perustelut
Asia: Oikaisuvaatimus kunnossapitopäällikön viranhaltijapäätökseen 08.09.2025 § 2 (ROIDno-2024-2943) vahingonkorvaus, Joulupukintie / valtatie 4:n risteys
Korvausta hakeva on vaatinut:
1. Päätös 08.09.2025 § 2 kumotaan.
2. Todetaan, että Rovaniemen kaupungille tienpitäjänä syntyy korvausvastuu aiheutuneesta vahingosta.
3. Kaupunki määrätään korvaamaan ajoneuvoni vauriot (puskurin halkeama, jäähdyttimen vaurio ja niihin liittyvät korjaus-, varaosa- ja neste-/diagnostiikkakulut) esitetyn korjausarvion 1643,78 € mukaisesti (toimitettu liitteenä alkuperäisessä vahingonkorvausvaateessa).
4. Korvauksille maksetaan lakisääteistä viivästyskorkoa korkolain mukaan viimeistään 30 päivän kuluttua ensimmäisen kirjallisen korvausvaatimuksen () vastaanottamisesta lukien.
Korvausta hakevan kuvaus tapahtumasta:
Ylittäessäni 4 tietä, pukinpolulta joulupukintielle, oli joulupukintien puolelle, 4 tien polanteen poiston jälkeen tullut kymmenien senttien kynnys, johon auton etuosa vastasi. Ajettuani Nesteen mittarille tankille, huomasin puskurin saaneen halkeaman ja tänä aamuna myös jäähdytin tihkui jäähdytysnestettä, oli siis tullut vuoto. Soitin All Timen päivystykseen, josta neuvoivat olemaan yhteydessä kaupungin työntekijään, Marko Rautioon. Soitinkin hänelle ja hän neuvoi tekemään tämän ilmoituksen. Korjausarvion voin kysyä Wetteriltä, jos heiltä vielä saa osia noinkin vanhaan autoon. Olen ollut kyseisen huoltoaseman omistaja aikoinaan (25vuotta) ja ikinä ei ole ollut noin isoa kynnystä polanteen poiston jäljiltä.
Asian arviointi:
Tienpitäjän korvausvastuu
Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain (669/1978) 2 luvun 3 §:n mukaan tienpitäjän velvollisuutena on huolehtia siitä, että kadut pidetään liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Mikäli tienpitäjä laiminlyö tämän velvollisuuden, määräytyy korvausvastuu vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 1 §:n mukaisesti. Kyseisen lainkohdan mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttaa toiselle vahinkoa, on velvollinen korvaamaan sen.
Vahingonkorvausvastuun lähtökohtana on tuottamus. Tämä tarkoittaa, että kadun kunnossapidosta vastuussa olevan tahon on täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin tai muuhun virheelliseen menettelyyn. Tienpitäjällä on oltava kohtuullinen aika saattaa katu liikenteen tarpeiden edellyttämään tyydyttävään kuntoon. Mikäli toimenpiteet toteutetaan kohtuullisessa ajassa, ei korvausvastuuta synny.
Ajoneuvonkuljettajan vastuu
Tieliikennelain (729/2018) 2 luvun 3 §:n mukaan tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Lisäksi saman lain 2 luvun 5 §:ssä säädetään, että ajoneuvon nopeus on sovitettava liikenneturvallisuuden edellyttämälle tasolle. Nopeuden arvioinnissa on otettava huomioon muun muassa tien kunto, sääolosuhteet, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä yleiset liikenneolosuhteet. Ajoneuvon nopeuden on oltava sellainen, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan ja kykenee pysäyttämään ajoneuvon näkyvällä ajoradan osalla sekä kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Vahingonkorvausvastuuta arvioitaessa otetaan huomioon myös vahingonkärsijän oma menettely. Vahingonkorvauslain (412/1974) mukaan vahingonkärsijän oma tuottamus voi johtaa siihen, että kunnossapidosta vastuussa olevan tahon korvausvastuuta alennetaan tai se poistuu kokonaan. Kadun käyttäjän huolellisuus ja ennakoiva toiminta voivat siten vaikuttaa ratkaisevasti siihen, syntyykö kunnossapitovelvolliselle korvausvastuuta.
Harkinta
Kadun kunnossapidosta vastuussa olevaa tahoa ei voida katsoa syylliseksi laiminlyöntiin tai muuhun virheelliseen menettelyyn, mikäli karhe on aiheutunut toisen vastuutahon suorittamasta työstä ja kaupunki on ryhtynyt toimenpiteisiin välittömästi havaittuaan poikkeavan olosuhteen.
Tienpitäjän korvausvastuu perustuu tuottamusperiaatteeseen. Tienpitäjällä on oltava kohtuullinen aika saattaa katu liikenteen tarpeiden edellyttämään tyydyttävään kuntoon. Mikäli toimenpiteet toteutetaan kohtuullisessa ajassa, korvausvastuuta ei synny. Tienpitäjän toimenpideaika alkaa pääsääntöisesti siitä hetkestä, kun poikkeavasta tai vaarallisesta olosuhteesta on ilmoitettu tai kun tienpitäjä on sen itse havainnut.
Ennakoitavissa oleviin olosuhteisiin, kuten säätilan muutoksiin, on varauduttava etukäteen. Esimerkiksi tiedossa oleva lumisade tai liukkaus edellyttää ennakoivia toimenpiteitä, kuten lumen aurausta ja liukkauden torjuntaa olosuhteiden sallimissa rajoissa. Ennakoitavissa olevat muutokset on otettava huomioon siten, että onnettomuuksien välttämiseksi huolehditaan asianmukaisista toimenpiteistä kohtuullisella tavalla.
Mikäli tienpitoviranomainen laiminlyö velvollisuutensa pitää katu yleistä liikennettä tyydyttävässä kunnossa – esimerkiksi viivyttelee ilmoitetun puutteellisuuden korjaamisessa – voi seurauksena olla vahingonkorvausvastuu. Korvausvastuuta arvioitaessa otetaan huomioon myös vahingonkärsijän mahdollinen oma tuottamus, joka voi alentaa tai poistaa tienpitäjän vastuun kokonaan.
Korvausta hakevan kuvauksen perusteella 4-tien polanteenpoiston yhteydessä Joulupukintien liittymään on jäänyt karhetta. 4-tien kunnossapidosta vastaa ELY-keskus, joka ei ole ilmoittanut Rovaniemen kaupungille polanteenpoistosta.
Sääolosuhteet tammikuussa 2024 ovat olleet seuraavat:
· 22.1.2024: runsaasti lunta
· 23.1.2024: vähäistä lumisadetta
· 24.–25.1.2024: ei lumisadetta
Rovaniemen kaupunki on huolehtinut aktiivisesti lumenpoistosta 22.–23.1.2024. Laadunvalvonnassa 25.1.2024 klo 16:01 on havaittu 4-tien polanteen poistosta aiheutunut kynnys Pukinpolun ja Joulupukintien risteyksessä. Kynnys on poistettu välittömästi sen havaitsemisen jälkeen, vielä saman vuorokauden aikana. Vahinko on hakijan mukaan sattunut 25.1.2024 n. kello 16.
Toimenpiteet risteysalueella:
· 22.1.2024 klo 22:22 – auraus ja sohjonpoisto
· 23.1.2024 klo 12:23 – auraus ja sohjonpoisto Joulupukintien puolelta
· 23.1.2024 klo 17:15 – auraus ja sohjonpoisto
· 25.1.2024 klo 16:01 – laadunvalvonta
Kadun käyttäjillä on oma vastuunsa onnettomuuksien ehkäisemisessä. He voivat omilla toimillaan pienentää onnettomuusriskiä varautumalla keliolosuhteiden muutoksiin sekä ottamalla huomioon tiedossaan olevat kadulla tehtävät työt ja muut poikkeavat olosuhteet. Tämä tarkoittaa esimerkiksi liikkumisen suunnittelua sääolosuhteiden mukaan ja erityistä varovaisuutta työmaa-alueilla. Kuljettajan on täytynyt voida pysäyttää ajoneuvo risteysalueella ja havaita liittymään jäänyt karhe. Ajettuaan karheen yli, kuljettaja on ottanut tietoisen riskin ajoneuvolle mahdollisesti koituvista vaurioista.
Edellä esitetyn perusteella Rovaniemen kaupunki katsoo, ettei vahinko ole aiheutunut kaupungin tuottamuksesta, eikä kaupungille tienpitäjänä synny voimassa olevaan oikeuteen perustuvaa korvausvastuuta kyseisestä vahingosta. Tämän vuoksi hakijan kaikki vaatimukset hylätään.
Vastaus käsittelyaikaa koskevaan huomautukseen
Hakijan vahingonkorvausvaatimus on saapunut Rovaniemen kaupungille 16.7.2024, yli puoli vuotta vahingon tapahtumisen jälkeen. Päätös asiassa on tehty 9.12.2024. Inhimillisen virheen seurauksena päätöstä ei ole tuolloin toimitettu hakijalle. Virhe on havaittu 8.9.2025, minkä jälkeen päätös on toimitettu hakijalle viivytyksettä.
Hallintolain (434/2003) 23 §:n mukaan hallintoasian käsittelyssä on noudatettava viivytyksettömyyden periaatetta. Tässä tapauksessa päätös on tehty kohtuullisessa ajassa sen jälkeen, kun vahingonkorvausvaatimus on saapunut. Päätöksen toimittamisen viivästyminen on johtunut yksittäisestä virheestä, ei käsittelyn hitaudesta. Virheen korjaamisen jälkeen päätös on toimitettu viipymättä.
Viivästymisellä ei ole ollut vaikutusta hakijan oikeusturvaan tai mahdollisuuksiin esittää näyttöä. Vahingonkorvausasioissa keskeinen näyttö muodostuu tapahtumahetkellä otetuista valokuvista ja silminnäkijähavainnoista. Näiden hankkiminen ja säilyttäminen on ensisijaisesti hakijan vastuulla. Jälkikäteen otetuilla kuvilla ei ole vahvaa todistusarvoa, eikä niiden puuttuminen ole vaikuttanut asian arviointiin.
Edellä esitetyn perusteella Rovaniemen kaupunki katsoo, että päätöksen viipyminen ei ole heikentänyt hakijan asemaa eikä aiheuttanut lisävahinkoa. Päätös on tehty lainmukaisesti ja perustellusti, eikä käsittelyajassa ole ollut hallintolain tarkoittamaa aiheetonta viivytystä.