Perustelut
Kaupunginvaravaltuutettu Riitta-Maija Hokkanen ja kaupunginvaltuutetut Marko Ruohomäki ja Elina Holm ovat jättäneet kaupunginvaltuuston kokouksessa 27.4.2026 § 45 valtuustoaloitteen tietoturvaroskasäiliöstä kaupungin pääkirjastolle. Aloite kuuluu seuraavasti:
"Ehdotan tietoturvaroskista, joka olisi Rovaniemen kaupungin pääkirjastossa. Kuntalaiset voisivat tuoda omia tietoturvapapereitaan hävitettäväksi turvallisesti. Palvelu olisi yksityisille henkilöille, ei yrityksille. Jokaisessa taloudessa käsitellään tietoturvallisia asiakirjoja: laskuja, kirjeitä, terveystietoja. Harvalla on paikkaa, missä niitä hävittäisi tietoturvallisesti. Tavalliseen roskakoriin päätyessään henkilökohtaiset paperit ja tiedot voivat aiheuttaa turvallisuusriskin. Tiedonhallintalaki ei velvoita kuntaa tarjoamaan kyseistä roskista kuntalaisille, vaikka velvoittaakin huolehtimaan tietoturvasta. Tietoturvaroskiksen tarjoaminen olisi yksi näkyvä esimerkki siitä, että kunnassa suhtaudutaan tietoturvaan vakavasti. Nurmijärven kunta on tarjonnut tietoturvaroskispalvelua muutamassa kirjastossaan jo vuosia. Heillä ei ole ollut mitään ongelmia tai väärinkäytöksiä roskisten suhteen."
VASTAUS
Asian selvittäminen - Asiakirjojen tietoturvallinen tuhoamispalvelu muiden kuntien kirjastopalveluilla
Valtuustoaloitteen käsittelemiseksi kaupunki lähetti tiedustelun Rovaniemen kaupungin kanssa väkiluvultaan vertailukelpoisten 16 kunnan kirjastopalveluille, mukaan lukien valtuustoaloitteessa esiin nostetun Nurmijärven kunnan kirjastopalveluille. Tiedustelun tarkoituksena oli selvittää valtuustoaloitteessa kuvatun palvelun yleisyyttä kirjastopalveluiden yhteydessä verrokkikunnissa. Tiedustelu lähetetiin seuraaviin kuntiin:
- Hyvinkää
- Hämeenlinna
- Joensuu
- Järvenpää
- Kokkola
- Kotka
- Kouvola
- Lappeenranta
- Lohja
- Mikkeli
- Nurmijärvi
- Pori
- Porvoo
- Salo
- Seinäjoki
- Vaasa
Kaikki muut, paitsi Kokkolan kaupunki, antoivat vastauksen tiedusteluun. Tiedusteluun vastanneista kunnista ainoastaan yhdellä eli Nurmijärven kunnalla oli valtuustoaloitteessa kuvattua palvelua vastaava palvelu kirjastoissaan. Hyvinkään, Porin ja Seinäjoen kaupungeilla oli pääkirjastoissa kirjaston asiakkaiden käytössä asiakassilppuri. Saatujen vastausten perusteella muiden kuntien kirjastopalveluilla ei ole tarjolla valtuustoaloitteessa kuvattua palvelua.
Verrokkikunnilta saatujen vastausten perusteella voidaan todeta, että valtuustoaloitteessa kuvatun palvelun tarjoaminen yksityishenkilöille kirjastopalveluiden yhteydessä on poikkeuksellista ja tällöinkin palvelu rajautuu pääasiassa kirjastojen asiakkaisiin.
Asian selvittäminen - Asiakirjojen tietoturvallinen tuhoamispalvelu kunnallisen jätehuoltoyhtiön tarjoamana maksullisena palveluna
Valtuustoaloitteen käsittelemiseksi Napapiirin Residuum Oy:ltä pyydettiin kannanottoa siihen, pystyisikö se tarjoamaan valtuustoaloitteessa kuvattua palvelua maksullisena palveluna. Napapiirin Residuum Oy selvitti asiaa vertaamalla valtuustoaloitteessa kuvattua palvelua muiden kunnallisten jätehuoltoyhtiöiden toimintaperiaatteisiin. Napapiirin Residuum Oy:n selvityksen perusteella useilla kunnallisilla jätehuoltoyhtiöillä on käytäntönä, että tietoturvallista tuhoamista vaativia paperimateriaaleja ei oteta vastaan. Syynä tähän on pääasiassa se, että asiakirjojen tietoturvallisia tuhoamispalveluita varten on jo olemassa toimivat yksityiset markkinat, joilla toimii Rovaniemen alueellakin tällaisten palvelujen tarjoamiseen erikoistuneita yrityksiä.
Napapiirin Residuum Oy on kannanotossaan puoltanut toimintamallia, jossa, jos kaupunki niin haluaa, pääkirjastolle voi tuoda pieniä määriä tietoturvallista tuhoamista edellyttävää paperimateriaalia, mutta suuremmissa erissä asiakkaat ohjattaisiin kääntymään tietoturvallisiin tuhoamispalveluihin erikoistuneiden palveluntarjoajien puoleen.
Asian arviointi
Kuntien tehtävistä kirjastopalveluiden järjestämisessä ja kirjastojen tehtävistä säädetään yleisistä kirjastoista annetun lain 5 §:ssä ja 6 §:ssä. Kyseinen laki ei pidä sisällään säännöksiä, jotka velvoittaisivat kuntaa tai kirjastoa tarjoamaan yksityishenkilöille valtuustoaloitteessa kuvattua palvelua. Kuten valtuustoaloitteessa itsessäänkin todetaan, julkisen hallinnon tiedonhallinnasta annetun lain tietoturvallisuutta koskevat säännökset eivät myöskään muodosta kunnalle tai kirjastoille velvoiteta tarjota yksityishenkilöille valtuustoaloitteessa kuvattua palvelua.
Valtuustoaloitteessa kuvatun palvelun tarjoaminen yksityishenkilöille olisi näin ollen kuntalain 7 §:n tarkoittama kunnan itselleen itsehallinnon nojalla ottama tehtävä (kunnan yleiseen toimialaan kuuluva tehtävä). Kuntalain esitöiden perusteella kunnan yleistä toimialaa rajoittavia periaatteita ovat oikeuskäytännön perusteella muun muassa: yhdenvertaisuus-, objektiviteetti- ja suhteellisuusperiaate, tasapuolisen kohtelun vaatimus, harkintavallan väärinkäytön kielto, asukkaiden hyvinvoinnin edistäminen, tehtävän paikallisuus, yksityisen tukemisen kielto, hallinnon toissijaisuus ja työnjako muiden viranomaisten kanssa sekä spekulatiivisen toiminnan kielto. Kunnan ei lisäksi ole katsottu voivan harjoittaa puhtaasti kaupallista tai teollista toimintaa. Kuntalain esitöiden perusteella yleisen toimialankin osalta olisi noudatettava yhdenvertaisuusperiaatetta, jonka mukaan kaikkia kuntalaisia on kohdeltava tasapuolisesti ja tarkoitussidonnaisuusperiaattetta, jonka mukaan kunta ei voi toiminnallaan edistää vieraita tarkoitusperiä, vaan toiminnan on edistettävä kunnan perustehtävän toteuttamista.
Edellä todetun perusteella voidaan päätyä arvioon, että valtuustoaloitteessa kuvattua palvelua voitaneen tarjota yksityishenkilöille kirjastojen yhteydessä, mutta tällaisen palvelun olisi tällöin oltava sidottu kirjastopalveluiden käyttämiseen eikä kirjastoista saisi muodostua yleistä jätekeräyspistettä tietoturvallista tuhoamista edellyttäville asiakirjoille.
Rovaniemen pääkirjasto kuuluu osaksi Rovaniemen Aalto-keskusta, ja on rakennuksena arvokas. Mikäli valtuustoaloitteessa kuvattua palvelua aletaan tarjota pääkirjastolla, tulisi samalla varmistaa, että käytetyt tietoturvasäiliöt sopivat estetiikaltaan rakennuksen arvokkuuteen, jolloin tavanomaiset jätekeräysasiat rakennuksen asiakastiloissa eivät välttämättä täytä tällaista vaatimusta.
Valtuustoaloitteessa kuvatun palvelun tarjoamisen suurin riski muodostuu siitä, että kaupungilla ei olisi tosiasiallista kontrollia siihen, mitä asiakirjoja ja tietoja tietoturvaroskasäiliöihin tuotaisiin. Käytännössä tietoturvallisen tuhoamispalvelun käyttöä ei pystytä pääkirjastolla valvomaan siten, että tietoturvasäiliöihin tuotaisiin vain yksityishenkilöiden asiakirjoja, koska kirjaston henkilökunnalla ei ole lain mukaista oikeutta tarkastaa tuhottavien asiakirjojen sisältöä eikä muutoinkaan olisi asiallista lähteä tarkastelemaan yksityishenkilöiden henkilökohtaisia asiakirjoja. Palvelun pysyminen vain yksityishenkilöiden henkilökohtaisten asiakirjojen piirissä olisi siten käytännössä kiinni kirjastopalveluiden käyttäjien hyvästä tahdosta.
Vaikka tietoturvaroskasäiliöön tuotaisiin vain yksityishenkilöiden tuomia asiakirjoja, ottaisi kaupunki ylimääräisen rikos- ja vahingonkorvausoikeudellisen riskin mahdollisten väärinkäytöstilanteiden sattuessa. Kaupunki tuhoaa tällä hetkellä sen toiminnassa muodostuneet asiakirjat ja tiedot tietoturvallisesti, ja tuhoamismenetelmät on mitoitettu vastaamaan kaupungin toiminnassa muodostuvien ja vastaanotettavien asiakirjojen suojaustasoa. Valtuustoaloitteessa kuvatussa palvelussa kaupunki kuitenkin ottaisi itselleen hoidettavaksi sellaisten asiakirjojen tuhoamisen, joita sen toiminnassa ei normaalisti muodostu tai vastaanoteta. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja voisivat olla esimerkiksi sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen käsittelystä annetun lain tarkoittamat asiakas- ja potilasasiakirjat, luottolaitostoiminnasta annetun lain tarkoittaman pankkisalaisuuden piirissä olevat tiedot ja vakuutusyhtiölain tarkoittamat salassa pidettävät tietoja. Valtuustoaloitteessa kuvatun palvelun tuottaminen edellyttäisi, että kaupungin tulisi seurata myös sellaista lainsäädäntöä ja viranomaismääräyksiä, joita sen ei tavallisessa toiminnassa ole tarvetta seurata ja mitoittaa tuhoamismenetelmät tällaisen lainsäädännön ja viranomaismääräysten vaatimusten mukaisiksi. Mahdollisissa väärinkäytöstapauksissa rikos- ja vahingonkorvausoikeudelliset seuraamukset muodostuisivat ennalta-arvaamattomiksi, koska kaupungilla ei olisi tiedossa, millaisia asiakirjoja ja tietoja tietoturvaroskasäiliöihin olisi laitettu.
Johtopäätös
Valtuustoaloitteessa kuvatun palvelun tarkoitusperät ovat ymmärrettävät ja tietoturvan merkitys yksityishenkilöiden elämässä on nykyään korostunut.
Valtuustoaloitteessa kuvatun palvelun tuottaminen muodostuisi kaupungille kuitenkin riskialttiiksi, sillä sitä ei pystyttäisi tosiasiassa rajaamaan koskemaan vain kirjaston asiakkaita ja kaupungin palveluiden käyttämisessä näille muodostuineita asiakirjoja ja tietoja, jolloin palvelu erkanisi helposti kunnan perustehtävien toteuttamisesta. Samasta syystä palvelun tuottaminen aiheuttaisi kaupungille mahdollisessa väärinkäytöstilanteessa sellaisen rikos- ja vahingonkorvausoikeudellisen riskin, jollaista sille ei muodostuisi ilman palvelun tuottamista. Näistä syistä valtuustoaloitteessa kuvattua palvelua ei ole tarkoituksenmukaista alkaa järjestämään kaupungin toimintana.
Yleisellä tasolla voidaan todeta, että yksityishenkilöillä on mahdollisuus hankkia markkinaehtoisilta toimijoilta tavaroita ja palveluita, joilla nämä voivat tuhota asiakirjojaan tietoturvallisesti. Esimerkinomaisesti voidaan todeta, että useilla vähittäistavarakaupoilla on valikoimissaan muun muassa paperisilppureita ja markkinoilla on, kuten Napapiirin Residuum Oy kannanotossaan toi ilmi, saatavilla palveluita, joissa yksityiset palveluntarjoajat tuhoavat tietoturvallista tuhoamista vaativaa materiaalia ammattimaisesti.
Päätösehdotus
Esittelijä
-
Nina Sipola, vs. toimialajohtaja, nina.sipola@rovaniemi.fi
Hyvinvointilautakunta päättää antaa valtuustoaloitteeseen esittelytekstissä kuvatun vastauksen.
Päätös
Hyvinvointilautakunta päätti antaa valtuustoaloitteeseen esittelytekstissä kuvatun vastauksen.