Perustelut
Rovaniemen kaupungin ympäristölautakunnalle on jätetty aloite lyhytvuokrausta koskevan ohjeen päivittämisestä sekä hallinnollisten pakkotoimien keskeyttämisestä ja käynnistämättä jättämisestä lyhytvuokrausta koskevissa asioissa.
Aloitteessa on vaadittu seuraavaa:
1. Ympäristölautakunta laatii ehdotuksen Rovaniemen kaupungille lyhytvuokrausta koskevan ohjeen päivittämisestä.
2. Lisäksi lautakunta selvittää mahdollisuudet
a) olla toistaiseksi käynnistämättä lyhytvuokraukseen kohdistuvia uusia hallinnollisia pakkotoimia
b) keskeyttää jo vireillä olevat pakkotoimet toistaiseksi
Ympäristölautakunnan vastaus aloitteeseen
1. Ympäristölautakunta laatii ehdotuksen Rovaniemen kaupungille lyhytvuokrausta koskevan ohjeen päivittämisestä.
Ohjeen päivittäminen ei ole tällä hetkellä ajankohtaista, koska lainsäädäntö ei ole muuttunut.
Sekä rakentamislakiin että asunto-osakeyhtiölakiin kohdistuu parhaillaan muutoshankkeita, joiden sisältö ja vaikutukset ovat vielä avoimia. Ohjeen päivittäminen ennen näiden lakimuutosten voimaantuloa voisi johtaa siihen, että ohje joudutaan uudistamaan lyhyen ajan sisällä uudelleen.
Tarkoituksenmukaista on odottaa mahdolliset lainsäädäntömuutokset ja päivittää ohje vasta sen jälkeen, kun muutosten sisältö on varmistunut. Näin varmistetaan, että ohje vastaa voimassa olevaa lainsäädäntöä ja tukee viranomaisen toimintaa oikeudellisesti kestävällä tavalla.
2. Lisäksi lautakunta selvittää mahdollisuudet
a) olla toistaiseksi käynnistämättä lyhytvuokraukseen kohdistuvia uusia hallinnollisia pakkotoimia
Rakentamislain (RakL) 9 luvun 100 §:n mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomaisen tehtävänä on yleisen edun kannalta valvoa kaavoituksen noudattamista sekä rakentamistoimintaa, ja että rakentamisessa noudatetaan lakia ja sen nojalla annettuja määräyksiä. Tämä valvontavelvollisuus kattaa myös rakennusten käyttötarkoituksen muutokset, jotka RakL 5 luvun 42.3 §:n mukaan edellyttävät lupaa, mikäli muutos on olennainen. Niin sanottu lyhytvuokraus voi merkitä käyttötarkoituksen muutosta, jolloin toiminta ilman lupaa on lainvastaista.
RakL 9 luvun 102 § velvoittaa rakennusvalvontaviranomaisen suorittamaan valvontaa myös sattumanvaraisin tarkastuksin ja puuttumaan havaittuihin laiminlyönteihin. Tämä tehtävä ei ole harkinnanvarainen, vaan viranomaiselle laissa säädetty velvollisuus.
Pakkokeinojen käyttö on olennainen osa valvontatyötä. Kategorinen luopuminen velvoitteiden asettamisesta tai uhkasakoista ei ainoastaan vaarantaisi valvonnan vaikuttavuutta, vaan voisi myös täyttää virkarikoksen tunnusmerkistön. Tällainen menettely tekisi valvontatyön käytännössä tyhjäksi ja heikentäisi yleistä luottamusta viranomaistoimintaan.
Ympäristölautakunnan toimivaltaan kuuluu tapauskohtaisesti arvioida, onko kussakin käsittelyyn tulevassa valvonta-asiassa perusteltua asettaa velvoite. Toisin sanoen lautakunta voi harkintansa mukaan päättää olla käynnistämättä hallinnollisia pakkotoimia yksittäistapauksessa, mikäli siihen on lakiin perustuvat syyt.
b) keskeyttää jo vireillä olevat pakkotoimet toistaiseksi
Lautakunta ei voi keskeyttää vireillä olevia hallinnollisia pakkotoimia seuraavista syistä:
1. Hallintopakkopäätös on viranomaispäätös, ei poliittinen kannanotto
Hallintopakkopäätös on osa lain toimeenpanoa. Se perustuu viranomaisen toimivaltaan ja velvollisuuteen valvoa säädösten noudattamista, kuten alueidenkäyttölain, rakentamislain, ympäristönsuojelulain tai terveydensuojelulain säännöksiä. Tällainen päätös ei ole poliittisesti harkinnanvarainen, vaan sen tulee perustua lakiin ja tosiseikkoihin. Rakennusvalvontaviranomaisella on lakisääteinen tehtävä puuttua havaittuihin rikkomuksiin, eikä tätä tehtävää voida keskeyttää poliittisella päätöksellä.
2. Uusi lautakunta ei voi keskeyttää vireillä olevia pakkotoimia ilman laillista perustetta
Jos aiempi lautakunta on tehnyt hallintopakkopäätöksen, uusi lautakunta ei voi yksipuolisesti keskeyttää tai kumota sitä ilman laissa säädettyä perustetta. Hallintolain 50 §:n mukaan viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen vain, jos:
a. päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen,
b. päätös perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen,
c. päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe, tai
d. asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen.
Jos uusi lautakunta katsoo, että jokin näistä edellytyksistä täyttyy, sen on tehtävä asiassa uusi päätös, joka perustuu lakiin ja asianmukaiseen selvitykseen. Tällainen päätös on myös muutoksenhakukelpoinen.
Sovelletut oikeusohjeet
RakL 5:42.3 3-kohta, RakL 9:99, RakL 9:100, RakL 9:102, RakL 14:147 , RakL 14:152-153
Hallintolaki 8:50
Päätösehdotus
Esittelijä
-
Hannu Kangas, johtava rakennustarkastaja, hannu.kangas@rovaniemi.fi
Ympäristölautakunta antaa esittelytekstin mukaisen vastauksen aloitteeseen.
Aloite ei anna aihetta muihin toimenpiteisiin.
Päätös
Jäsen Juho-Matti Pekkala ilmoitti olevansa esteelliinen tässä asiassa. Pekkala poistui kokouksesta klo 15.40 (Hallintolaki 28.1 § kohta 7), koska hänellä on yhteisiä liiketoimia asianosaisten kanssa. Varajäsen Juha Kauhanen liittyi etäyhteydellä kokoukseen klo 15.42.
Vilma Ohinmaa esitti Päivi Salmisen kannattamana, että äänestään siitä, onko jäsen Kaj Hellsten esteellinen tässä asiassa. Esteellisyysperuste: asian käsittelyn puoluettumuus vaarantuu, koska Hellsten on mediassa kertonut harjoittavansa lyhytvuokrausta ja Hellsten on puheenjohtaja yrityksessä, jonka toiminnasta on rakennusvalvonnassa vireillä toimenpidepyyntö. Kaj Hellsten kertoi selvityksenään, ettei hän harjoita majoitustoimintaa ja suurimman osan ajasta hänellä on pitkäaikaisia vuokrasopimuksia. Hellsten ilmoitti, ettei ole tietoinen itseään tai yritystään koskevasta rakennusvalvonnassa vireillä olevasta toimenpidepyynnöstä.
Puheenjohtaja totesi, että koska on tehty kannatettu esitys Kaj Hellstenin esteellisyydestä tässä asiassa, asiasta on äänestettävä.
Ympäristölautakunta hyväksyi puheenjohtajan esityksen jonka mukaan ne jotka ovat sen kannalla että Kaj Hellsten on esteellinen käsittelemään tätä asiaa äänestävät JAA ja ne joiden mielestä Hellsten ei ole esteellinen äänestävät EI.
Ympäristölautakunta hyväksyi puheenjohtajan esityksen.
Suoritetussa äänestyksessä annettiin kuusi (6) JAA -ääntä ja kaksi (2) EI -ääntä.
Päätökseksi tuli, että ympäristölautakunta totesi Kaj Hellstenin olevan esteellinen käsittelemään tätä asiaa.
Kaj Hellsten poistui esteellisenä tämä asian käsittelyn ja päätöksen teon ajaksi (Hallintolaki 28.1 § kohta 1, 3 ja 7)
Sara Seppänen poistui kokouksesta tämän asian käsittelyn aikana klo 16.24.
Ympäristölautakunta kuuli asiassa kaupunginlakimies Kirsi Alannetta.
Juha Kauhanen esitti Anne Liedeksen kannattama, että hyväksytään Kaj Hellstenin aloite muilta osin lukuunottamatta kohtaa 2 b.
Puheenjohtaja totesi, että koska asiassa oli tehty kannatettu muutosesitys, asiasta on äänestettävä.
Ympäristölautakunta hyväksyi puheenjohtajan esityksen jonka mukaan ne, jotka ovat pohjaesityksen kannalla äänestävät JAA ja ne, jotka ovat Juha Kauhasen esityksen kannalla äänestävät EI.
Suoritetussa äänestyksessä annettiin viisi (5) JAA -ääntä ja kaksi (2) EI -ääntä ja yksi (1) tyhjää.
Ympäristölautakunnan päätökseksi tuli johtavan rakennustarkastajan esitys.
Ella Siltanen poistui kokouksesta tämän asian päättämisen jälkeen klo 17.02.