Perustelut
Oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii, että kaupunginhallitus kumoaa johtava kaupunginlakimiehen 20.01.2026 § 2 tekemän hylkäävän päätöksen ja hyväksyy esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen. Kaupungin vahingonkorvausvastuun edellytykset täyttyvät ja kaupungin aikaisempi hylkäävä päätös perustuu puutteelliseen ja osin virheelliseen selvitykseen.
Oikaisuvaatimuksen tekijä lausuu, että kaupunki vastaa työn tilaajana siitä, ettei urakasta aiheudu vahinkoa sivullisille. Urakka on aiheuttanut kiinteistölle sekä uusien vaurioiden syntymisen että olemassa olevien vaurioiden pahenemisen.
Kaupunki on laiminlyönyt huolellisuusvelvollisuutensa muun muassa jättämällä tekemättä tärinämittaukset ja ennakkokatselmuksen ennen urakan aloittamista sekä laiminlyömällä ohjeistaa urakoitsijaa tärinän raja-arvoista ja raskaan kaluston käytöstä pientaloalueella. Näiden puutteiden katsotaan johtaneen kiinteistölle aiheutuneisiin vaurioihin.
Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan nyt kyseessä oleva urakka alkoi jo vuonna 2023 ja osa nyt kyseessä olevavista vaurioista oli syntynyt tuolloin. Kiinteistön ennakkokatselmus tehtiin kuitenkin vasta toukokuussa 2024, jolloin vuonna 2023 syntyneet vauriot olivat siis jo olemassa. Toisin kuin urakoitsija väittää, työmaa sijaitsi noin 7 metrin päässä kiinteistöstä.
Syy-yhteys urakan ja vahingon välillä on näytetty erityisesti parkettilattian vaurioitumisella, jonka on todistettu tapahtuneen tärinän aikana useiden toisistaan riippumattomien silminnäkijähavaintojen perusteella. Tarkastusraporttia ei voida pitää luotettavana, koska se ei perustu vauriohetken olosuhteisiin. Lisäksi tarkastusraportin sisältää virheellisiä johtopäätöksiä puun kosteuskäyttäytymisestä. Oikaisuvaatimuksessa viitataan Ilmatieteen laitoksen mittaustietoihin ja tieteelliseen kirjallisuuteen sen osoittamiseksi, etteivät vallitsevat olosuhteet ole voineet aiheuttaa väitettyä parketin turpoamista.
Ratkaisun perustelut
Kaupunki kiistää oikaisuvaatimuksessa esitetyt väitteet ja katsoo edelleen, että Saarenkylän katu- ja yhdyskuntatekniikan saneeraustyöt eivät ole aiheuttaneet kiinteistölle vaurioita. Kaupunki on ennen urakan aloittamista ottanut huomioon tärinän mahdolliset vaikutukset lähialueen kiinteistöihin ja alueelle on teetetty ulkopuolisen, urakoitsijasta ja kaupungista riippumattoman asiantuntijan suorittamat alku- ja jälkitarkastukset. Näissä tarkastuksissa on otettu huomioon myös tärinäolosuhteet. Kyseessä ei ole ollut sellainen työmenetelmä kuten louhinta tai paalutus, joka edellyttäisi tärinämittareiden asentamista, eikä kiinteistöjen etäisyys työalueesta ole ollut sellainen, että mittareita olisi ollut tarpeen käyttää.
Oikaisuvaatimuksen tekijän väitteeseen siitä, että vauriot olisivat syntyneet jo vuonna 2023 kaupunki toteaa, että vuoden 2023 urakointi on tapahtunut noin puolen kilometrin päässä eikä rakennus ole siten ollut tuolloin urakan vaikutusalueella. Kaupunki pitää epäuskottavana väitettä siitä, että kiinteistön vauriot olisivat syntyneet jo vuonna 2023, jolloin urakka oli noin 500 metrin etäisyydellä kiinteistöstä.
Katselmusten ja tarkastusraportin perusteella halkeamat ja laattojen irtoamiset ovat olleet olemassa jo ennen saneeraustöiden alkua eikä niitä voida pitää maatöiden aiheuttamina. Ulkopuolinen asiantuntija on lisäksi arvioinut, että parketin irtoaminen tärinän vuoksi on epätodennäköistä. Tarkastukset ja raportin on laatinut PBM Rakennustutkimus Oy, joka on sertifioitu, riippumaton toimija ja jolla on pitkä kokemus vastaavista katselmuksista. Kaupunki katsoo, että raportti täyttää puolueettomuuden ja asiantuntijuuden vaatimukset.
Asuinrakennuksen tulee kestää normaali liikenne ja säiden vaihtelut. Urakka alueelta ei ole tullut muita ilmoituksia tärinästä eikä kaupungille ole esitetty muita vastaavia vahingonkorvausvaatimuksia koskien vuosien 2023 ja 2024 urakkaa.
Vahingonkorvausvastuun osalta todetaan vielä, että pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta.
Vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukselle eli kaupungin on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.
Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole esittänyt sellaista konkreettista, teknisesti perusteltua eikä todennettavissa olevaa näyttöä, jonka perusteella raportin sisältöä, johtopäätöksiä tai sen tekijän puolueettomuutta olisi syytä epäillä. Näin ollen syy-yhteyttä urakan ja vahingon välillä ei ole osoitettu. Oikaisuvaatimuksessa ei myöskään ole esitetty näyttöä siitä, että kaupunki olisi menetellyt urakan tilaajana siten tuottamuksellisesti, että vahingonkorvausvastuu syntyisi.
Päätösehdotus
Esittelijä
-
Ulla-Kirsikka Vainio, kaupunginjohtaja, ulla-kirsikka.vainio@rovaniemi.fi
Kaupunginhallitus hylkää oikaisuvaatimuksen perusteettomana.