Kaupunginhallitus, kokous 24.3.2025

Perustelut

Välikangas vaatii kaupunkia maksamaan hänelle irtisanomisajan palkan 28.909,26 euroa, työsuhteen aikaiset palkkasaatavat 79.500,47 euroa ja erääntyneistä lomakorvauksista 30.764,37 euroa. Lisäksi Välikangas vaatii, että hänelle maksetaan odotuspäivien palkka 1.344,62 euroa sekä lain mukaiset viivästyskorot työsuhteen päättyessä erääntyneille työsuhdesaataville työsuhteen päättymispäivästä 13.10.2022. Lisäksi viivisätyskorkoa tulee maksaa työsuhteenaikaisille palkasaataville, eli 4.818,21 eurolle kuukaudessa, korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan kunkin kuukauden 15. päivästä lukien. Välikangas vaatii myös palvelussuhteen laittomasta päättämisestä 96.364,20 euroa.

Irtisanomisajan palkan osalta Välikangas lausuu, että työsuhteen purkamista ei ole suoritettu työsopimuslain 8 luvun 2 §:n mukaisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun sopijapuoli sai tiedon purkamisperusteen täyttymisestä. Kaupunki on saanut tiedon käräjäoikeuden tuomiosta sen antamispäivänä 31.8.2022. Kaupungilla ei ole ollut oikeutta purkaa Välikankaan työsuhdetta enää 13.10.2022. Näin ollen Kaupunki on velvollinen maksamaan Välikankaalle irtisanomisajan palkan, joka on kuusi kuukautta kun Välikankaan työsuhde on jatkunut yli 12 vuotta.

Työsuhteen aikaisten palkkasaatavien maksamisen osalta kaupunki ei ole maksanut Välikankaalle  palkkaa 1.6.2021 lukien aina työsuhteen purkamisajankohtaan 13.10.2022 saakka. Kaupungilla ei ole ollut mitään työsopimuslainsäädännöstä johtuvaa perustetta Välikankaan palkan maksamatta jättämiselle 1.6.2021 alkaen. Välikangas ei ole tehnyt sopimusta Kaupungin kanssa siitä, että hän olisi  vapaaehtoisesti luopunut konserniasiamiehen työstä hänelle kuuluvan palkan saamisesta. Hän on myös ollut työnantajan käytettävissä 1.6.2021 jälkeen. Työnantajan vastuulla on olla selvillä sen palveluksessa olevan henkilökunnan palvelussuhteiden laadusta ja työntekijöille työsuhteen perusteella kuuluvien suoritusten oikea-aikaisesta ja oikean määräisestä maksamisesta.

Lomakorvausten osalta Välikangas katsoo, että hän ei ole pitänyt eikä hänelle ei ole maksettu  1.4.2021 alkaneelta lomanmääräytymisvuodelta kertyneitä 38 vuosilomapäivää ja 1.4.2022 alkaneelta lomanmääräytymisvuodelta 18 vuosilomapäivää. Lisäksi Välikankaalla on 15.2.2021 mennessä ollut pitämättä 77 päivää niin sanottuja säästövapaapäiviä.

Työsuhteesta johtuvan saatavan suorituksen viivästyessä työntekijällä on oikeus saada korkolain 4 §:ssä tarkoitetun viivästyskoron lisäksi täysi palkkansa odotuspäiviltä, enintään kuitenkin kuudelta kalenteripäivältä. Kaupunki ei ole maksanut Välikankaalle työsuhteen ja palkanmaksukauden päättyessä, eikä vielä oikaisuvaatimuksen lähettämiseen mennessä, mitään edellä mainittuja selviä ja riidattomia työsuhteeseen perustuvia saatavia. Näin ollen Välikankaalla on oikeus kuuden odotuspäivän palkkaan. Palkkasaatavat ovat erääntyneet kuukausittain kunkin kuukauden 15. päivänä ja muut työsuhteeseen perustuvat saatavat viimeistään työsuhteen päättymispäivänä.

Työsuhteen perusteettomaan päättämiseen perustuvan korvauksen osalta Välikangas katsoo, että kaupunki on purkanut Välikankaan työsuhteen, vaikka purkamisoikeus oli rauennut jo noin kuukautta ennen purun tekemistä. Kaupungin tekemä työsuhteen purkaminen on yksistään tämän vuoksi perusteeton. Kaupungilla ei olisi muutoinkaan ollut oikeutta päättää Välikankaan työsuhdetta purkamalla tai edes irtisanomalla. Kaupungin väittämät syyt työsuhteen päättämiselle eivät ole oikeuttaneet Kaupunkia päättämään Välikankaan työsuhdetta. Käräjäoikeuden tuomiosta 31.8.2022 on valitettu, ja Välikankaan valituskirjelmässä, joka on Kaupungin tiedossa, selostetuilla perusteilla kaupungin tekemä työsuhteen päättäminen on perusteeton. Työtä vaille jäämisen arvioitu kesto ja ansion menetys, työsuhteen kesto, työntekijän ikä ja hänen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa työtä, työnantajan menettely työsopimusta päätettäessä, työntekijän ja työnantajan olot sekä työnantajan toimesta tapahtunut asian tarpeeton julkinen käsittely ja Välikankaan julkinen mustamaalaaminen huomioiden korvauksen määrä on 20 kuukauden palkkaa vastaava määrä.

Ratkaisun perustelut

Rovaniemen kaupunki on työsopimuslain 8 luvun 2§:n nojalla purkanut Välikankaan palvelussuhteen 13.10.2022 katsoen hänen rikkoneen ja laiminlyöneen niin vakavasti työsopimuksesta ja laista johtuvia, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteita, että työnantajalta ei ole voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. Työnantajan on saatava purkuperusteena käyttämästään asiasta mahdollisimman luotettava selvitys ennen purun toimittamista.

Työsopimuslain 8 luvun 2 §:n perustelujen mukaan työnantajan on vedottava purkamisperusteeseen 14 päivän kuluessa siitä, kun peruste tuli sen tietoon. Määräajan laskeminen alkaa siitä, kun työnantaja sai tosiasioihin perustuvan tiedon purkamisen perusteena olevista syistä. Määräajan alkamisen edellytyksenä on, että työsopimuksen purkamisen toimittavan osapuolen tiedot tosiasioista ovat riittävän selkeät ja varmat.

Tapauksessa tuomio oli annettu 31.8.2022. Käräjäoikeus on tuomiossa muun muassa katsonut, että konserniasiamiehen palvelussuhde ei ole ollut syyttäjän ja kaupungin katsomin tavoin virka, vaan toimi. Tuomion jälkeen Rovaniemen kaupunki ja Välikangas ovat ilmoittaneet siihen tyytymättömyyttä. Päätös ei siten ole saanut lainvoimaa.

Kaupunki on tyytymättömyyden ilmoittamisen jälkeen harkinnut valittamista ja valituksen laajuutta sekä pyrkinyt vielä hankkimaan näyttöä muun muassa tukemaan omaa kantaansa konserniasiamiehen palvelussuhteen statuksesta. Näin ollen kyseinen seikka ei ole ollut selkeä ja varma ennen valituksen laajuuden ratkaisemista. Lisäksi valitusaikana on ollut epäselvää valittaako vastapuoli tuomiosta päättämisperusteen osalta vai ei ja mikäli valittaa, esitetäänkö valituksessa seikkoja, joilla olisi vaikutusta päättämiskynnyksen ylittymisen harkinnassa.

Kaupunki on saatuaan tiedon Välikankaan valituksesta 28.9.2022 arvioinut sen sisällön ja katsonut,  ettei siinä esitetä mitään sellaista, joka vaikuttaisi työnantajan arviointiin palvelussuhteen päättämiskynnyksestä eikä asiassa ole ollut sen osalta aihetta jäädä odottamaan hovioikeuden tuomiota. Valituksen tultua tietoon on kaupunki tehnyt oman ratkaisun olla valittamatta konserniasiamiehen palvelussuhteen statuksesta.

Kaupunki on siis katsonut, että vaikka tuomio asiassa on annettu 30.8.2022, asia ei tuolloin ole työsuhteen päättämisperusteen osalta ollut vielä selkeä ja varma ja asia on vaatinut lisäselvittelyä. Saatuaan tiedon vastapuolen valitusperusteista ja määriteltyään lisäselvityksen saatuaan oman valituksensa laajuuden, on kaupunki on katsonut, että sillä on työsuhteen päättämismenettelyn aloittamisen kannalta riittävät tiedot ja suorittanut työsuhteen purkamisen 14 vuorokauden kuluessa tästä. Koska kaupunki ei kuitenkaan ole tehnyt päätöstä valituksensa sisällöstä, voidaan katsoa, ettei tämän ajankohdan dokumentointi välttämättä ole riittävä eikä kaupunki siten voi varmasti osoittaa, että purkaminen on tehty lain määrittämässä määräajassa.

Vaikka katsotaan, että purkamista ei ole tehty määräajassa, on työnantajalla asiallinen ja painava syy työsuhteen irtisanomiseen, sillä lähtökohtaisesti on selvää, että jos työntekijä työaikana tekee rikoksen, joka kohdistuu työnantajaan, on työnantajalla oikeus päättää työsopimus. Käräjäoikeuden tuomion perusteella Välikankaan menettely rikostuomiossa käsitellyn sijoitusasian valmistelussa toteuttaa virkarikoksen tunnusmerkistön. Koska asiassa ei edellä kerrotuin perustein ole varmaa, onko työsuhteen purkaminen tehty lain määrittämässä määräajassa, tulee työsuhteen purkaminen muuttaa irtisanomiseksi. Koska käräjäoikeus on tuominnut Välikankaan maksamaan kaupungille vahingonkorvauksena yhteisvastuullisesti Jussi Päkkilän kanssa 113.848 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 31.3.2017 lukien, katsoo kaupunki, että sillä on työsopimuslain 2 luvun 17 §:n mukainen kuittausoikeus Välikankaan irtisanomisajan palkkaan.

Kunnallinen yleinen virka- ja työehtosopimus mukaan työntekijälle maksetaan palkka tai palkkio kultakin kalenterikuukaudelta viimeistään sen 16. päivänä, jollei tässä sopimuksessa ole toisin määrätty tai palkan suoritusperusteista muuta johdu taikka toimivaltainen viranomainen työntekijän palkanmaksun osalta toisin määrää. Virkasuhteen päättyessä palkka tulee pyrkiä maksamaan viivytyksettä, vaikka sopimuksessa ei olekaan tästä erityismääräyksiä. Mikäli lisätä ja korvaukset yms. eivät ole selvillä virkasuhteen päättyessä, tätä varten tulee olla käytettävissä kohtuullinen selvitys- ja laskenta-aika. Välikankaalle on maksettu lopputili, joka nyt käsittää lomakorvaukset ja korvaukset säästövapaista 31.10.2022 eli niin pian kuin se työsuhteen päättämispäivä huomioon ottaen on ollut mahdollista.

1.6.2021 lukien vaadittujen palkkasaatavien osalta kaupunki viittaa 13.10.2022 §  päätöksessä lausumaansa sekä toteaa, että Välikangas on aikanaan pidätetty sekä alueellisten palvelujen päällikön virasta että konserniasiamiehen virasta, koska hän oli tuolloin todennäköisin perustein epäiltynä rikoksesta. Työnteon keskeyttämiseen on siten ollut työntekijästä johtuva syy. Lisäksi mikäli työntekijä ei tule töihin, on tämän ilmoitettava poissaolostaan työnantajalle. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa Välikangas on itse ilmoittanut työnantajalle, että hän katsoo virasta pidättämisen eli poissaolon olevan aiheellista. Näin ollen palkkavaatimus 1.6.2021 lukien on perusteeton.

Perustelut

Kuvaus

Välikangas vaatii kaupunkia maksamaan hänelle irtisanomisajan palkan 28.909,26 euroa, työsuhteen aikaiset palkkasaatavat 79.500,47 euroa ja erääntyneistä lomakorvauksista 30.764,37 euroa. Lisäksi Välikangas vaatii, että hänelle maksetaan odotuspäivien palkka 1.344,62 euroa sekä lain mukaiset viivästyskorot työsuhteen päättyessä erääntyneille työsuhdesaataville työsuhteen päättymispäivästä 13.10.2022. Lisäksi viivisätyskorkoa tulee maksaa työsuhteenaikaisille palkasaataville, eli 4.818,21 eurolle kuukaudessa, korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan kunkin kuukauden 15. päivästä lukien. Välikangas vaatii myös palvelussuhteen laittomasta päättämisestä 96.364,20 euroa.

Irtisanomisajan palkan osalta Välikangas lausuu, että työsuhteen purkamista ei ole suoritettu työsopimuslain 8 luvun 2 §:n mukaisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun sopijapuoli sai tiedon purkamisperusteen täyttymisestä. Kaupunki on saanut tiedon käräjäoikeuden tuomiosta sen antamispäivänä 31.8.2022. Kaupungilla ei ole ollut oikeutta purkaa Välikankaan työsuhdetta enää 13.10.2022. Näin ollen Kaupunki on velvollinen maksamaan Välikankaalle irtisanomisajan palkan, joka on kuusi kuukautta kun Välikankaan työsuhde on jatkunut yli 12 vuotta.

Työsuhteen aikaisten palkkasaatavien maksamisen osalta kaupunki ei ole maksanut Välikankaalle  palkkaa 1.6.2021 lukien aina työsuhteen purkamisajankohtaan 13.10.2022 saakka. Kaupungilla ei ole ollut mitään työsopimuslainsäädännöstä johtuvaa perustetta Välikankaan palkan maksamatta jättämiselle 1.6.2021 alkaen. Välikangas ei ole tehnyt sopimusta Kaupungin kanssa siitä, että hän olisi  vapaaehtoisesti luopunut konserniasiamiehen työstä hänelle kuuluvan palkan saamisesta. Hän on myös ollut työnantajan käytettävissä 1.6.2021 jälkeen. Työnantajan vastuulla on olla selvillä sen palveluksessa olevan henkilökunnan palvelussuhteiden laadusta ja työntekijöille työsuhteen perusteella kuuluvien suoritusten oikea-aikaisesta ja oikean määräisestä maksamisesta.

Lomakorvausten osalta Välikangas katsoo, että hän ei ole pitänyt eikä hänelle ei ole maksettu 1.4.2021 alkaneelta lomanmääräytymisvuodelta kertyneitä 38 vuosilomapäivää ja 1.4.2022 alkaneelta lomanmääräytymisvuodelta 18 vuosilomapäivää. Lisäksi Välikankaalla on 15.2.2021 mennessä ollut pitämättä 77 päivää niin sanottuja säästövapaapäiviä.

Työsuhteesta johtuvan saatavan suorituksen viivästyessä työntekijällä on oikeus saada korkolain 4 §:ssä tarkoitetun viivästyskoron lisäksi täysi palkkansa odotuspäiviltä, enintään kuitenkin kuudelta kalenteripäivältä. Kaupunki ei ole maksanut Välikankaalle työsuhteen ja palkanmaksukauden päättyessä, eikä vielä oikaisuvaatimuksen lähettämiseen mennessä, mitään edellä mainittuja selviä ja riidattomia työsuhteeseen perustuvia saatavia. Näin ollen Välikankaalla on oikeus kuuden odotuspäivän palkkaan. Palkkasaatavat ovat erääntyneet kuukausittain kunkin kuukauden 15. päivänä ja muut työsuhteeseen perustuvat saatavat viimeistään työsuhteen päättymispäivänä.

Työsuhteen perusteettomaan päättämiseen perustuvan korvauksen osalta Välikangas katsoo, että kaupunki on purkanut Välikankaan työsuhteen, vaikka purkamisoikeus oli rauennut jo noin kuukautta ennen purun tekemistä. Kaupungin tekemä työsuhteen purkaminen on yksistään tämän vuoksi perusteeton. Kaupungilla ei olisi muutoinkaan ollut oikeutta päättää Välikankaan työsuhdetta purkamalla tai edes irtisanomalla. Kaupungin väittämät syyt työsuhteen päättämiselle eivät ole oikeuttaneet Kaupunkia päättämään Välikankaan työsuhdetta. Käräjäoikeuden tuomiosta 31.8.2022 on valitettu, ja Välikankaan valituskirjelmässä, joka on Kaupungin tiedossa, selostetuilla perusteilla kaupungin tekemä työsuhteen päättäminen on perusteeton. Työtä vaille jäämisen arvioitu kesto ja ansion menetys, työsuhteen kesto, työntekijän ikä ja hänen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa työtä, työnantajan menettely työsopimusta päätettäessä, työntekijän ja työnantajan olot sekä työnantajan toimesta tapahtunut asian tarpeeton julkinen käsittely ja Välikankaan julkinen mustamaalaaminen huomioiden korvauksen määrä on 20 kuukauden palkkaa vastaava määrä.

Ratkaisun perustelut

Rovaniemen kaupunki on työsopimuslain 8 luvun 2 §:n nojalla purkanut Välikankaan palvelussuhteen 13.10.2022 katsoen hänen rikkoneen ja laiminlyöneen niin vakavasti työsopimuksesta ja laista johtuvia, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteita, että työnantajalta ei ole voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. Työnantajan on saatava purkuperusteena käyttämästään asiasta mahdollisimman luotettava selvitys ennen purun toimittamista.

Työsopimuslain 8 luvun 2 §:n perustelujen mukaan työnantajan on vedottava purkamisperusteeseen 14 päivän kuluessa siitä, kun peruste tuli sen tietoon. Määräajan laskeminen alkaa siitä, kun työnantaja sai tosiasioihin perustuvan tiedon purkamisen perusteena olevista syistä. Määräajan alkamisen edellytyksenä on, että työsopimuksen purkamisen toimittavan osapuolen tiedot tosiasioista ovat riittävän selkeät ja varmat.

Tapauksessa tuomio oli annettu 31.8.2022. Käräjäoikeus on tuomiossa muun muassa katsonut, että konserniasiamiehen palvelussuhde ei ole ollut syyttäjän ja kaupungin katsomin tavoin virka, vaan toimi. Tuomion jälkeen Rovaniemen kaupunki ja Välikangas ovat ilmoittaneet siihen tyytymättömyyttä. Päätös ei siten ole saanut lainvoimaa.

Kaupunki on tyytymättömyyden ilmoittamisen jälkeen harkinnut valittamista ja valituksen laajuutta sekä pyrkinyt vielä hankkimaan näyttöä muun muassa tukemaan omaa kantaansa konserniasiamiehen palvelussuhteen statuksesta. Näin ollen kyseinen seikka ei ole ollut selkeä ja varma ennen valituksen laajuuden ratkaisemista. Lisäksi valitusaikana on ollut epäselvää valittaako vastapuoli tuomiosta päättämisperusteen osalta vai ei ja mikäli valittaa, esitetäänkö valituksessa seikkoja, joilla olisi vaikutusta päättämiskynnyksen ylittymisen harkinnassa.

Kaupunki on saatuaan tiedon Välikankaan valituksesta 28.9.2022 arvioinut sen sisällön ja katsonut,  ettei siinä esitetä mitään sellaista, joka vaikuttaisi työnantajan arviointiin palvelussuhteen päättämiskynnyksestä eikä asiassa ole ollut sen osalta aihetta jäädä odottamaan hovioikeuden tuomiota. Valituksen tultua tietoon on kaupunki tehnyt oman ratkaisun olla valittamatta konserniasiamiehen palvelussuhteen statuksesta.

Kaupunki on siis katsonut, että vaikka tuomio asiassa on annettu 30.8.2022, asia ei tuolloin ole työsuhteen päättämisperusteen osalta ollut vielä selkeä ja varma ja asia on vaatinut lisäselvittelyä. Saatuaan tiedon vastapuolen valitusperusteista ja määriteltyään lisäselvityksen saatuaan oman valituksensa laajuuden, on kaupunki on katsonut, että sillä on työsuhteen päättämismenettelyn aloittamisen kannalta riittävät tiedot ja suorittanut työsuhteen purkamisen 14 vuorokauden kuluessa tästä. Koska kaupunki ei kuitenkaan ole tehnyt päätöstä valituksensa sisällöstä, voidaan katsoa, ettei tämän ajankohdan dokumentointi välttämättä ole riittävä eikä kaupunki siten voi varmasti osoittaa, että purkaminen on tehty lain määrittämässä määräajassa.

Vaikka katsotaan, että purkamista ei ole tehty määräajassa, on työnantajalla asiallinen ja painava syy työsuhteen irtisanomiseen, sillä lähtökohtaisesti on selvää, että jos työntekijä työaikana tekee rikoksen, joka kohdistuu työnantajaan, on työnantajalla oikeus päättää työsopimus. Käräjäoikeuden tuomion perusteella Välikankaan menettely rikostuomiossa käsitellyn sijoitusasian valmistelussa toteuttaa rikoslain 40 luvun 7 §:n mukaisen virkarikoksen tunnusmerkistön. Koska asiassa ei edellä kerrotuin perustein ole varmaa, onko työsuhteen purkaminen tehty lain määrittämässä määräajassa, tulee työsuhteen purkaminen muuttaa irtisanomiseksi. 

Kunnallinen yleinen virka- ja työehtosopimus mukaan työntekijälle maksetaan palkka tai palkkio kultakin kalenterikuukaudelta viimeistään sen 16. päivänä, jollei tässä sopimuksessa ole toisin määrätty tai palkan suoritusperusteista muuta johdu taikka toimivaltainen viranomainen työntekijän palkanmaksun osalta toisin määrää. Virkasuhteen päättyessä palkka tulee pyrkiä maksamaan viivytyksettä, vaikka sopimuksessa ei olekaan tästä erityismääräyksiä. Mikäli lisätä ja korvaukset yms. eivät ole selvillä virkasuhteen päättyessä, tätä varten tulee olla käytettävissä kohtuullinen selvitys- ja laskenta-aika. Välikankaalle on maksettu lopputili, joka nyt käsittää lomakorvaukset ja korvaukset säästövapaista 31.10.2022 eli niin pian kuin se työsuhteen päättämispäivä huomioon ottaen on ollut mahdollista.

1.6.2021 lukien vaadittujen palkkasaatavien osalta kaupunki viittaa 13.10.2022 §  päätöksessä lausumaansa sekä toteaa, että Välikangas on aikanaan pidätetty sekä alueellisten palvelujen päällikön virasta että konserniasiamiehen virasta, koska hän oli tuolloin todennäköisin perustein epäiltynä rikoksesta. Työnteon keskeyttämiseen on siten ollut työntekijästä johtuva syy. Lisäksi mikäli työntekijä ei tule töihin, on tämän ilmoitettava poissaolostaan työnantajalle. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa Välikangas on itse ilmoittanut työnantajalle, että hän katsoo virasta pidättämisen eli poissaolon olevan aiheellista. Näin ollen palkkavaatimus 1.6.2021 lukien on perusteeton.