Yhdyskuntasuunnittelun lautakunta, kokous 24.1.2023

Perustelut

Oikaisuvaatimuksen tekijä on hakenut kaupungilta vahingonkorvausta maanantaina 21.6. tapahtuneesta vahingosta. Kertomansa mukaan hän oli kääntynyt autollaan 21.6.2021 klo 16.40 Revontulen kauppakeskuksesta Lapinkävijäntielle Ivalon suuntaan. Kadulla oli ollut rankkasateen aiheuttama syvä lammikko, johon kuljettaja oli autollaan ajanut ja vaatimuksen mukaan lammikkoon ajamisen seurauksena auton sisätiloihin ja moottoriin oli tulvinut vettä. Korjaamolla todettiin, että moottorin kastumisen seurauksena mäntä oli haljennut ja turbosta oli tullut vettä ulos -> turbo oli vaurioitunut. Ajoneuvo oli todettu korjauskelvottomaksi ja korvausvaatimuksen tekijä oli joutunut hankkimaan uuden ajoneuvon. Korvausvaade on menetetyn ajoneuvon hankintahinta suuruudeltaan 6029,00 euroa (alv 24 %). Vahingonkorvaushakemukseen on annettu päätös 8.2.2022.

Oikeusaputoimiston edustaja Tiina Peräläinen on hakenut päätökseen oikaisua korvauksen hakijan asiamiehenä. Oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii, että valituksenalainen päätös ROIDno-2021-3873 kumotaan ja Rovaniemen kaupunki suorittaa hänelle vahingonkorvauksena henkilöautolleen (Opel Astra Sports Tourer farmari 1.4 bensa vm.2011 194.000km) 21.6.2021 tapahtuneesta vahingosta  korvausmääränä vaaditun menetetyn ajoneuvon hankintahinnan 6029 euroa laillisine viivästyskorkoineen tapahtumapäivästä 21.6.2021 lukien. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii, että Rovaniemen kaupunki korvaa tämän asian hoidosta aiheutuneet asianajokulut myöhemmin tarkistettavan määrän mukaisesti laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien.

Yhdyskuntatekniikan vastaus oikaisuvaatimukseen:

Maanantaina 21.6. iltapäivällä ukkoskuuron aiheuttama sade oli intensiteetiltään poikkeuksellisen voimakas. Vettä satoi iltapäivällä klo 13.00 – 17.00 välisenä aikana yhteensä n. 63 mm. Kello 16.00 – 17.00 välisenä aikana sadetta kertyi 28,1 mm/h. Ilmatieteenlaitoksen mukaan poikkeuksellisen rankkasateen rajana Suomessa pidetään 20 mm/h sadetta.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu, että Rovaniemen lentoaseman mittauspisteen sääasemahavainnot eivät yksiselitteisesti osoita vesisateen laatua ja laajuutta ko. tapahtumapaikkakohdassa lentoaseman eri sijaintipaikasta johtuen. Liitteenä olevan tutkakuvan mukaan tapahtumapaikalla olleen vesisateen intensiteetin voidaan todeta olleen vähintään sama kuin lentoaseman havaintopisteellä.

Koska kyseisellä katuosuudella ei ole ollut ongelmia huleveden johtamisessa vahinkotapahtumaa edeltävänä ajankohtana tai sen jälkeen, voidaan todeta, että hulevesiviemärit ovat toimineet tarkoituksensa mukaisella tavalla. Lisäksi ei voida osoittaa, että huleveden viemäröinnissä olisi ollut Vesihuoltolain 27 § 2 momentin mukaista virhettä.

Lain mukaan virheenä ei pidetä sellaista vesihuoltolaitoksen palvelun häiriötä tai keskeytymistä, joka aiheutuu vesihuoltolaitoksen vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevasta esteestä, jota sen ei kohtuudella voida edellyttää ottavan huomioon toiminnassaan ja jonka seurauksia se ei kaikkea huolellisuutta noudattaen olisi voinut välttää tai voittaa.

Oikaisuvaatimuksessa ei ole tuotu esille sellaisia Rovaniemen kaupungin vastuulla olevia kunnossapitotehtävien laiminlyöntejä, joilla olisi ollut vaikutusta vahingon syntyyn. Kaupunki on järjestänyt hulevesien hallinnan kyseisellä katuosuudella toteutettavaksi hulevesiviemäröinnillä. Normaalitilanteessa hulevesiviemäröinti on toiminut tarkoitustaan vastaavalla tavalla. Kaupungilla ei ole ollut mahdollisuuksia vaikuttaa hulevesiviemäröinnin veden välityskykyyn onnettomuushetkellä.

Tieliikennelain 3 §:n mukaan tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä ja olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Ajoneuvon nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa (Tieliikennelaki 5 §).

Oikaisuvaatimuksessa on todettu, että samaan suuntaan kääntyviä korkeammalla maavaralla varustettuja ajoneuvoja on selvinnyt tulvivasta katuosuudesta yli ilman vaurioita, joten Lehikoinen ei olisi voinut ennalta todeta katualueella olleen vesilammikon syvyyttä. Tämän perusteella voidaan todeta, että Lehikoinen on arvioinut tilannetta sekä edellä ajavaa liikennettä ja ottanut tietoisen riskin ajaessaan tulvivaan katuun. Muiden ajoneuvojen selviäminen tilanteesta vaurioitta ei poista tieliikennelain mukaista kuljettajan vastuuta arvioida olosuhteita suhteessa kuljettamaansa ajoneuvoon.

Kaupungin tietoon on tullut muita tulvan aiheuttamia ajoneuvovahinkoja samalta päivältä. Nämä vahingot ovat kuitenkin tapahtuneet eri puolella kaupunkia katuosuudella, jonka on tiedetty tulvivan kovalla vesisateella.

Kaupungilla on omalle toiminnalleen vastuuvakuutus, jonka tarkoituksena on korvata kolmannelle osapuolelle aiheutuneet esine- tai henkilövahingot, jotka johtuvat Vahingonkorvauslain 3 luvun 2 §:n 1 momentin mukaisesta velvollisuudesta korvata virheen tai laiminlyönnin johdosta aiheutuva vahinko. Tässä tapauksessa ei voida osoittaa, että vahinko olisi johtunut kaupungin kunnossapitovastuulla olevasta virheestä tai laiminlyönnistä, jonka vuoksi voidaan todeta, että vahingonkorvausvastuuta ei synny.

Päätösehdotus

Esittelijä

Koska kyseisellä katuosuudella ei ole ollut ongelmia huleveden johtamisessa vahinkotapahtumaa edeltävänä ajankohtana, niin kaupunki ei ole ollut tietoinen siitä, että kyseinen paikka voisi aiheuttaa vahinkoon johtavaa tulvimista. Tällaista tulvimista ei kohdassa ole tapahtunut myöskään vahinkotapahtuman jälkeen. Tulvimisen on siten täytynyt johtua täysin poikkeuksellisesta ja ennalta-arvaamattomasta luonnonilmiöstä. Tässä tapauksessa ei voida osoittaa, että vahinko olisi johtunut kaupungin kunnossapitovastuulla olevasta virheestä tai laiminlyönnistä, jonka vuoksi voidaan todeta, että vahingonkorvausvastuuta ei synny.

Yhdyskuntasuunnittelun lautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen sekä vaateet asianajokulujen korvaamisesta.

Päätös

Yhdyskuntasuunnittelun lautakunta kuuli asiassa kunnossapitopäällikkö Ville Niemelää. Niemelä oli paikalla kokouksessa etäyhteydellä kuulemisen ajan 15.24 - 15.36.

Yhdyskuntasuunnittelun lautakunta päätti yksimielisesti esittelijän esityksen mukaisesti.

Asian päätöksenteon jälkeen yhdyskuntasuunnittelun lautakunta piti kokoustauon klo 15.38 - 15.50. Tauon jälkeen puheenjohtaja piti nimenhuudon ja läsnä olivat samat osallistujat kuin ennen taukoa.