Perustelut
Rovaniemen kaupunki on vuonna 2017 sijoittanut Front Finance -nimisen yhtiön velkakirjoihin. Sittemmin muun muassa pikavippiyrityksiä luotottanut yhtiö ajautui saneerausohjelmaan, mikä aiheutti kaupungille merkittäviä tappioita. Kaupunginhallituksen tekemän kahden miljoonan euron sijoituspäätöksen valmistelivat Heli Välikangas ja Jussi Päkkilä.
Lapin käräjäoikeus on 31.8.2022 antamassaan tuomiossa katsonut Välikankaan ja Päkkilän menettelyn sijoituspäätöksen valmistelussa täyttäneen rangaistavaksi säädettyjen virkarikosten tunnusmerkistöt. Välikangasta ja Päkkilää vastaan nostetut syytteet kuitenkin hylättiin, koska heitä ei ollut ehditty haastaa ennen syyteoikeuden vanhentumista. Koska Välikankaan ja Päkkilän menettely oli ollut syy-yhteydessä kaupungille aiheutuneeseen vahinkoon, käräjäoikeus tuomitsi heidät molemmat yhteisvastuullisesti suorittamaan kaupungille vahingonkorvausta 113 848 euroa viivästyskorkoineen.
Rovaniemen kaupunki sekä Välikangas valittivat käräjäoikeuden tuomiosta Rovaniemen hovioikeuteen, ja Päkkilä jätti asiassa vastavalituksen. Syyttäjä ei valittanut käräjäoikeuden tuomiosta eikä ollut mukana asian käsittelyssä hovioikeudessa.
Rovaniemen kaupunki vaati muun muassa Välikankaan tuomitsemista rangaistukseen törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä tai toissijaisesti törkeästä petoksesta sekä Päkkilän tuomitsemista rangaistukseen virkavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sekä käräjäoikeuden tuomitseman vahingonkorvauksen korottamista.
Välikangas ja Päkkilä puolestaan vaativat, että heidät vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta ja että kaupunki velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa.
Hovioikeus antoi asiassa tuomion 24.6.2024. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta syytteiden hylkäämisen osalta, koska syytteet olivat ehtineet vanhentua. Kuitenkin hovioikeus vahvisti saman kuin käräjäoikeus, että Välikangas ja Päkkilä olivat menetelleet virkarikostunnusmerkistön täyttävällä tavalla.
Hovioikeus katsoi Välikankaan laiminlyöneen ilmoittaa esteellisyydestään osallistuessaan kaupungin 30.3.2017 tekemän sijoituspäätöksen valmisteluun. Hänen Päkkilän kanssa valmistelema sijoituspäätös oli ollut myös kahta miljoonaa euroa koskevilta osin kaupungin sijoitusohjeiden turvallisuutta ja riskejä koskevien määräysten vastainen eikä sijoitusta ollut ohjeiden edellyttämällä tavalla kilpailutettu. Lisäksi Välikankaan katsottiin laatineen sijoituskohteen esittelytekstin puutteellisesti ja harhaanjohtavasti sekä laiminlyöneen päätöksenteon kannalta merkityksellisten, erityisesti sijoituksen riskejä ja luonnetta koskevien seikkojen tuomisen päätöksentekijöiden tietoon. Hovioikeus katsoi Välikankaan menettelyn olleen tahallista ja hänen tarkoituksenaan olleen hyödyn tavoitteleminen itselleen hänen henkilökohtaisiin sijoituksiinsa liittyen. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin Välikankaan menettelyn täyttäneen virka-aseman väärinkäyttämisen tunnusmerkistön, mutta ei sen törkeää tekomuotoa.
Välikankaan esihenkilönä toimineen Päkkilän taas katsottiin laiminlyöneen velvollisuutensa valvoa, että sijoitusesitys oli sijoitusohjeiden mukainen ja että esitys ei ollut harhaanjohtava ja että riskit oli otettu huomioon sijoitusohjeiden edellyttämällä tavalla.
Hovioikeus katsoi pääosin samoin perustein kuin käräjäoikeus, että Välikankaan ja Päkkilän menettelystä oli aiheutunut kaupungille vahinkoa, jonka nämä ovat velvollisia korvaamaan kaupungille. Hovioikeus korotti Välikankaan ja Päkkilän maksettavaksi tuomitun vahingonkorvauksen määrän 210 000 euroksi. Tuomitun korvauksen korottaminen perustui siihen, että hovioikeus katsoi kaupungille aiheutuneen vastaajien menettelystä vahinkoa käräjäoikeuden katsoman pääoman menetyksen lisäksi myös arvioitujen sijoitustuottojen menetyksenä. Hovioikeus muutti lisäksi tuomittua viivästyskoron maksuvelvollisuutta siten, että Välikankaan on maksettava korvaukselle viivästyskorkoa vahingon tapahtumispäivästä 20.3.2020 lähtien ja Päkkilän haasteen tiedoksiannosta 12.4.2022 lähtien. Hovioikeus pysytti Välikankaan ja Päkkilän välisen vastuunjaon korvausvelvollisuudesta siten, että Päkkilän osalta korvausvelvollisuus on 1/10 vahingon koko määrästä.
Muutoksenhaun lopputulos huomioon ottaen asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa vahinkonaan.
Muutoksenhakuaika korkeimpaan oikeuteen päättyy 19.8.2024. Hovioikeuden tuomion perusteluissa viestitään vahvasti, että virkatoiminnassa ja julkista valtaa käytettäessä ei väärinkäytöksiä hyväksytä. Ratkaisu osoittaa sen, että myös päätösten valmistelussa tulee menetellä huolellisesti ja avoimesti. Huolimatta siitä, että kaikki kaupungin vaatimukset eivät menestyneet hovioikeudessa, ei oikeudenkäynnin jatkaminen enää tässä vaiheessa ole tarkoituksenmukaista edellä mainitut perustelut huomioon ottaen. Hovioikeuden tuomion lopputuloksen perusteella kaupungilla ei ole tarvetta hakea valituslupaa ja saattaa asiaa korkeimman oikeuden tutkittavaksi.
Päätösehdotus
Esittelijä
-
Ulla-Kirsikka Vainio, kaupunginjohtaja, ulla-kirsikka.vainio@rovaniemi.fi
Kaupunki tyytyy Rovaniemen hovioikeuden ratkaisuun ja tuomio merkitään tiedoksi.
Päätös
Kaupunginhallitus päätti yksimielisesti kaupunginjohtajan esityksen mukaisesti.