Tekninen lautakunta, kokous 20.10.2026

Perustelut

Oikaisuvaatimuksen sisältö

Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan kaivulupapäätöksen Lupainsinöörin Kaivuulupapäätös 698-2026-104 kumoamista sillä perusteella, että kaivutyö on aloitettu ennen kirjallisen kaivuluvan myöntämistä ja Rovaniemen kaupungin omien hyväksyttyjen ohjeiden (kaupungininsinööri 12.6.2026, 40 §) vastaisena. Uudessa päätöksessä tulee ilmetä, että lupa on myönnetty jälkilupana, alueen kaivutyöt on käynnistetty ennen kirjallista kaivulupapäätöstä ja siihen liittyvät seuraamukset. Lupapäätökseen on syytä lisätä tiedot toimivallan delegoinneista. 

Yhteenveto perusteluista: Edellä olevaan viitaten kaivulupapäätöksen 698-2026-104 valmistelussa ei ole noudatettu Hallintolain 6 §:n hyvän hallinnon periaatteita kaikkien asiakkaiden tasapuolisesta kohtelusta eikä Rovaniemen kaupungin omia ohjeita (kaupungininsinöörin päätös 12.6.2026, 40 §). Kaivulupapäätöksessä käytetään julkista valtaa ja sen on oltava aina kirjallinen. Valvontaa ja velvoitteita ei voi sopia muulla tavoin. Julkista valtaa käyttävän viranhaltijan pitää toimia hyväksyttyjen ohjeiden ja määräysten mukaisesti.

• Kaivulupapäätös 698-2026-104 on kumottava, koska se on hallintolain 6 §:n ja Rovaniemen kaupungin omien ohjeiden vastainen. Lupapäätöksessä nro 698-2026-104 ei ole perusteltu, miksi lupa myönnettiin taannehtivasti.
• Oikeutta suullisesti luvata kaivutyön aloittamista ennen kirjallista lupaa, ei ole myönnetty lupainsinööreille eikä muillekaan.
• Suullisesti luvattu oikeus aloittaa kaivutyö on hallintolain 6 §:n vastainen ja Rovaniemen kaupungin omien ohjeiden vastainen. Suullisella luvalla on käytännössä poistettu alueen asukkaiden mahdollisuus vaikuttaa kaivuutyöhön, koska kaivuutyö on jo tehty ennen kuin kaivulupapäätös on olemassa ja siitä voitaisiin tehdä oikaisuvaatimus.
• Perusteluina suullisille kaivutyöluville on käytetty työtehtävien suurta määrää kesäkaudella. Se ei ole pätevä peruste julkisen vallan käytön muuttamiselle ei-julkiseksi päätöksenteoksi, kun kaivuutyön aloittamiselle annetaan suullinen lupa. Julkisen vallan tulee kohdella kaikkia tasapuolisesti. Valvontaa ei voi tehdä jälkikäteen. Hakijan pitää hakea lupaa ajoissa, jotta lupa ehditään myöntää ajoissa. Lupainsinöörien tehtävä on hoitaa julkisen vallan käyttäminen hyväksyttyjen ohjeiden mukaan ja kaikkia asiakkaita tulee kohdella samalla tavalla. Tasapuolista kohtelua ei ole, jos toiselta hakijalta vaaditaan kirjallinen kaivulupa ja toiselle myönnetään kaivamiselle suullinen aloittamislupa. Lisäksi kuntalaisten ja muiden asianosaisten oikeus valittaa kaivuutyöstä on mahdotonta, koska suullisesta luvasta ei voi valittaa.
• Oma valvonta on pettänyt tämän asian osalta.
• Oikaisuvaatimusta olisi tuskin tarvittu, jos lupainsinöörin päätös 698-2026-104 olisi korjattu itseoikaisuna.

Asian käsittely:

Asiassa saadun selvityksen perusteella kaivutyön aloittaminen ennen kaivuluvan hakemista on johtunut toimijan inhimillisestä virheestä. Toimijalla oli kaupungin alueella useita voimassa olevia sijoituslupia, ja samalla toimijalla oli samanaikaisesti useita työmaita käynnissä, joten virhettä voidaan pitää inhimillisenä. Tässä yhteydessä kyseinen kaivulupa oli jäänyt hakematta ennen työn aloittamista. Kun puute havaittiin, toimija haki kaivulupaa viipymättä 20.8.2026, minkä jälkeen lupa käsiteltiin kaupungin toimesta ja myönnettiin 24.8.2026.  

Kunnossapitolain: 14 a § (15.7.2005/547) mukaan työstä vastaavan on tehtävä työstä kadulla ja yleisellä alueella ilmoitus kunnalle. Työ voidaan aloittaa heti, kun kunta on antanut suostumuksen työn aloittamiseen. Jos kunta ei ole käsitellyt ilmoitusta 21 vuorokauden kuluessa, työ voidaan kuitenkin aloittaa. Tämän pohjalta kaupungille ei olisi ollut mahdollisuutta estää työn toteuttamista.  

Vaikka lupahakemus olisi tullut tehdä ennen työn aloittamista, oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden perusteella kaivulupapäätös 698-2026-104 olisi lainvastainen tai että sen kumoaminen johtaisi asiassa toisenlaiseen lopputulokseen. Kaivuluvan kumoaminen jälkikäteen ei poistaisi toteutettua rakennetta eikä muuttaisi sitä, että toimijalla on ollut oikeus sijoitusluvan mukaisten rakenteiden toteuttamiseen ja että kaivulupa on myönnetty hakemuksen saavuttua. 

Yhdyskuntatekniikan yksikkö katsoo, että edellä mainitun perusteella oikaisuvaatimusta tulee hylätä.  

Sovelletut lainkohdat: Kunnossapitolaki

Päätösehdotus

Esittelijä

Tekninen lautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen perusteettomana.