Perustelut
Oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii, että kunnossapitopäällikön päätös 9.7.2026 § 13 kumotaan ja käsitellään uudelleen. Oikaisuvaatimuksen tekijä uusii aikaisemman vaatimuksensa 265 € korvauksista, jotka koostuvat uusien renkaiden kustannuksesta.
Vahingonkärsijä on tehnyt vahingonkorvausvaatimuksen 3.6.2026 Lähteentiellä tapahtuneesta vahingosta. Hän on ollut parkkeeraamassa kahden auton väliin kadunvarteen, kun on osunut pientareella olleeseen rikkinäiseen kaivonkanteen. Auton oikeanpuoleinen eturengas on puhjennut osumasta. Autoon ei ole ollut saatavilla samanlaista rengasta, mikä autossa jo oli, joten autoon on jouduttu vaihtamaan molemmat eturenkaat.
Arviointi
Kuten vahingonkorvauspäätöksessä todetaan, lähtökohtaisesti korvausvastuu perustuu tuottamukselle. Kadun kunnossapidosta vastuussa olevan on täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin tai muuhun virheeseen korvausvastuun syntymiseksi. Oikaisuvaatimuksen tekijännäkemyksen mukaan katua ei ole pidetty liikenteen tarpeita edellyttämässä kunnossa, sillä tien asiallisesta käytöstä ei saa aiheutua vahinkoa autolle.
Oikaisuvaatimuksen tekijä on vedonnut siihen, että tieliikennelain 18 § 5 momentin perusteella ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin, kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Pykälän tarkoittamalla erityisillä olosuhteilla tarkoitetaan esimerkiksi hälytysajoneuvon väistämistä tai törmäyksen välttämistä. Lisäksi joissakin erityisissä tilanteissa ajoneuvolla on tultava ajoradalle suojatien kautta. Pysäköintiä ei pidetä tieliikennelain mukaisena erityisenä olosuhteena sille, että autoa olisi voinut kuljettaa muulla tien osalla, kuin ajoradalla.
Oikaisuvaatimuksen tekijä on lisäksi huomauttanut, että alueella valvotaan kaupungin pysäköinninvalvonnan toimesta maastopysäköintiä aktiivisesti. Tekijän mielestä on syytä uskoa, etteikö pysäköinninvalvonta olisi huomannut rikkoutunutta kaivonkantta. Tavalla, jolla tien vauriot tulevat tienpitäjän tietoon, ei ole merkitystä, koska sille ei ole määritelty muotovaatimusta. Tapauksen kyseinen kaivonkansi ei ole tullut kunnossapidon tietoon vahinkotapahtumaa edeltävästi. Pysäköinninvalvonnan aikaan kaivon edessä tai päällä on esimerkiksi saattanut olla auto.
Edellä esitetyin perustein asiassa ei ole osoitettu vahingon tapahtuneen Rovaniemen kaupungin tahallisuudesta tai tuottamuksesta. Rovaniemen kaupunki katsoo, ettei korvausvelvollisuutta ole syntynyt eikä oikaisuvaatimusta voida hyväksyä.
Päätösehdotus
Esittelijä
-
Pertti Onkalo, toimialajohtaja, pertti.onkalo@rovaniemi.fi
Tekninen lautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen perusteettomana.
Päätös
Tekninen lautakunta päätti yksimielisesti esittelijän esityksen mukaisesti.