Kaupunginhallitus, kokous 19.12.2022

Pöytäkirja on tarkastettu

§ 455 Korkalovaaran koulun korjausta koskevan tuomioistuin asian jatkotoimet

ROIDno-2018-1881

Aikaisempi käsittely

Kaupunginhallitus, 10.2.2020

Valmistelija

Miikka Ruokamo, kaupunginlakimies, miikka.ruokamo@rovaniemi.fi
Ville Vitikka, vastuualuepäällikkö, ville.vitikka@rovaniemi.fi

Perustelut

Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom. 19 kohta)

Kaupungin asiamies asianajaja Pia Stoor antaa kaupunginhallitukselle selvityksen Korkalovaaran koulun peruskorjaukseen liittyvän oikeusriidan tilanteesta.

Päätösehdotus

Esittelijä

Esko Lotvonen, kaupunginjohtaja, esko.lotvonen@rovaniemi.fi

Kaupunginhallitus merkitsee asiamiehen selvityksen tiedoksi ja päättää, että oikeudenkäyntiä jatketaan, ja asiassa edetään valmisteluun riitaisten seikkojen selvittämiseksi.

Päätös

Kaupunginhallitus kuuli klo 16.00 - 17.15 asiassa asianajaja Pia Stooria, hallintolakmies Miikka Ruokamoa, kaupunginlakimies Ville Vitikkaa ja tilapalvelupäällikkö Pekka Latvalaa.

Hannu Ovaskainen esitti, että Rovaniemen kaupunki luopuu kanteesta MY-Rakennus Oy:tä ja Insinööritoimisto Airaksinen Ky:tä kohtaan.

Juhani Juuruspolvi esitti, että kaupunki neuvottelee osapuolten kanssa sovinnosta siten, että kummallakaan osapuolella ei ole vaateita toisiaan kohtaan.

Puheenjohtaja totesi, että Ovaskaisen ja Juuruspolven esitykset kannattamattomina raukeavat.

Kaupunginhallitus päätti yksimielisesti kaupunginjohtajan esityksen mukaisesti.

Kaupunginhallitus, 31.8.2020

Valmistelija

Miikka Ruokamo, kaupunginlakimies, miikka.ruokamo@rovaniemi.fi

Perustelut

Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom. 19 kohta)

Korkalovaaran peruskoulun peruskorjauksen riita-asiaa käsitellään käräjäoikeudessa. Valmisteluistuntoa ei ole vielä pidetty, koska riidan osapuolet ovat suostuneet tuomioistuinsovitteluun. Tuomioistuinsovittelulla pyritään asian sovinnolliseen ratkaisuun. Lain mukaan tuomioistuinsovittelun edellytyksenä on, että asia soveltuu soviteltavaksi ja sovittelu on tarkoituksenmukaista osapuolten vaatimuksiin nähden.

Tuomioistuinsovittelu aloitettiin 25.6.2020 Lapin käräjäoikeudessa. Vastapuolet esittivät sovintona, että kaupunki luopuu kanteesta eikä osapuolilla ole vaateita toisiaan kohtaan. Toisin sanoen kaupunki ei saisi korvausta epäonnistuneesta peruskorjauksesta ja pitäisi oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. MY-Rakennus Oy ja Insinööritoimisto Airaksinen Ky vastaisivat omista kuluistaan.

Kaupunki on vaatinut kanteella vahingonkorvausta n. 1,76 miljoonaa euroa viivästyskorkoineen. Vahingonkorvausvaatimuksen määrään nähden vastapuolten tarjous on alhainen. Kaupungin omat työntekijät ovat olleet mukana valvojina peruskorjausurakassa, mihin MY-Rakennus Oy ja Insinööritoimisto Airaksinen Ky ovat vedonneet vastuutaan vähentävänä tai poistavana seikkana. On mahdollista, että vahingonkorvauksen määrää tultaisiin sovittelemaan asiassa annettavassa tuomiossa. Myös riita-asioiden sovinnollisiin ratkaisuihin liittyy yleensä vastaantuloa puolin ja toisin.

Peruskorjauksen virheitä ja sovintoehdotusta esitellään kokouksessa.

Päätösehdotus

Esittelijä

Ulla-Kirsikka Vainio, kaupunginjohtaja, ulla-kirsikka.vainio@rovaniemi.fi

Kaupunginhallitus hylkää MY-Rakennus Oy:n ja Insinööritoimisto Airaksinen Ky:n sovintoesityksen. Kaupunginhallitus esittää sovintona, että MY-Rakennus Oy ja Insinööritoimisto Airaksinen Ky sekä Insinööritoimisto Airaksinen Ky:n vastuunalainen yhtiömies korvaavat kaupungille vahingonkorvauksena yhteisvastuullisesti 500.000 euroa ja osapuolet pitävät oikeudekäyntikulunsa vahinkonaan. Jos oikeudenkäynti etenee, kaupunki tulee vetoamaan tarjoukseen oikeudenkäynnissä.

Päätös

Kaupunginhallitus kuuli asiassa hallintolakimies Miikka Ruokamoa ja tilapalvelupäällikkö Pekka Latvalaa.

Käydyn keskustelun jälkeen kaupunginjohtaja muutti päätösesitystään seuraavasti:

"Kaupunginhallitus hylkää MY-Rakennus Oy:n ja Insinööritoimisto Airaksinen Ky:n sovintoesityksen. Kaupunginhallitus esittää sovintona, että MY-Rakennus Oy ja Insinööritoimisto Airaksinen Ky sekä Insinööritoimisto Airaksinen Ky:n vastuunalainen yhtiömies korvaavat kaupungille vahingonkorvauksena yhteisvastuullisesti 250.000 euroa ja osapuolet pitävät oikeudekäyntikulunsa vahinkonaan. Jos oikeudenkäynti etenee, kaupunki tulee vetoamaan tarjoukseen oikeudenkäynnissä."

Hannu Ovaskainen esitti, että kaupunginhallitus hyväksyy vastapuolen esityksen. Puheenjohtaja totesi, että Ovaskaisen esitys kannattamattomana raukeaa.

Kaupunginhallitus päätti kaupunginjohtajan muutetun päätösesityksen mukaisesti.

Hannu Ovaskainen pyysi merktisemään pöytäkirjaan eriävän mielipiteensä.

Valmistelija

  • Hanna Haurinen, henkilöstölakimies, hanna.haurinen@rovaniemi.fi

Perustelut

Rovaniemen kaupunki toteutti Korkalovaaran koulun peruskorjauksen vuosina 2009-2010 koulurakennuksessa havaittujen kosteus- ja sisäilmaongelmien poistamiseksi. Hankkeen rakennesuunnittelijana on ollut Insinööritoimisto Airaksinen Ky ja sen tehtävänä on suunnittelusopimuksen mukaan ollut koulun kosteus- ja sisäilmaongelmien poistamiseksi tehtävien rakenteiden korjausvaihtoehtojen kartoittaminen ja suunnittelu. Hankkeen pääurakoitsijana on ollut MY-Rakennus Oy (myöhemmin CW Construction Work Oy), jonka pääsuoritusvelvoitteeseen olivat urakkasopimuksen mukaan  kuluneet urakan kaikki sovitun työtuloksen saavuttamiseksi edellytettävät rakennustekniset työt sekä pääurakoitsijan velvoitteet. 

Peruskorjaushanke 2009-2010 on epäonnistunut täysin, sillä koulun oppilaat ja opettajat ovat alkaneet oireilemaan korjauksen jälkeen ja loppuvuodesta 2016 koulun tiloissa on jälleen havaittu kosteus- ja sisäilmaongelmia. Uusien kosteusvaurioiden edellyttämä korjaushanke on toteutettu vuonna 2017. Koulun rakenteiden kosteusvauriot ovat olleet piileviä ja tästä johtuen vuoden 2017 korjaushanke on ollut laaja, sillä kaupunki on ollut velvollinen varmistautumaan siitä, että korjaukset suoritetaan asianmukaisella tavalla ja riittävässä laajuudessa. Vuoden 2017 korjaushanke maksanut kaupungille yhteensä noin 2,2 miljoonaa euroa, josta noin 1,7 miljoonaa euroa käytetiin 2009-2010 virheiden korjaamiseen. Kaupunki on yrittänyt saada aikaiseksi sovintoa asiassa, mutta näiden neuvotteluiden päätyttyä tuloksettomana, kaupunginhallitus on 17.12.2018, § 490 päättänyt nostaa asiassa kanteen Lapin käräjäoikeudessa ja asiaa uudelleen käsiteltäessä hallitus on 10.02.2020, § 67 päättänyt jatkaa oikeudenkäyntiä. 

Nyt kyseessä oleva riita-asia on kaupungille merkittävä. Kaupunki omistaa toimitiloja ja rakennuksia, joiden kunnosta, turvallisuudesta ja terveellisyydestä se on vastuussa. Kaupunki  joutuu käyttämään tilojen huoltoon ja korjauksiin vuosittain suuria summia julkisia varoja. Kaupungin täytyy voida luottaa siihen, että sen sopiessa alan ammattilaisten kanssa kohteen kunnostamisesta nämä myös toimivat ammattilaisten tavoin ja noudattavat toiminnassaan lakia, ohjeita ja määräyksiä sekä toimivat sopimuskumppaneina lojaalisti tilaajaa kohtaan. 

Kaupunki on katsonut, että nyt kyseessä olevassa tapauksessa se on sopinut korjaushankkeen toteuttamisesta alan ammattilaisten kanssa. Suunnittelijan osalta tämän tulee asiantuntijana suorittaa saamansa tehtävä sen edellyttämällä ammattitaidolla objektiivisesti ja hyvää teknistä tapaa noudattaen sekä ottaen huomioon yhteisesti asetetut tavoitteet sekä vastata siitä, että suunnitelma on sopimuksenmukainen ja täyttää voimassa olevien lakien, asetusten ja viranomaismääräysten vaatimukset. Pääurakoitsijan taas kuuluu vastata  lakien ja asetusten sekä niihin rinnastettavien julkisoikeudellisten määräysten noudattamisesta oman suorituksensa osalta. Voimassa olevan oikeuden mukaan tilaajan taholta tapahtuva valvonta ei rajoita eikä vähennä urakoitsijan sopimuksenmukaista vastuuta. Sekä suunnittelijan että pääurakoitsijan tulee ammattilaisina huomata ja ilmoittaa voimassa olevan oikeuden mukaan tilaajalle havaitsemistaan virheistä, ongelmista ja riskeistä jotka saattavat vaarantaa rakennustyön sopimuksen mukaisen täyttämisen. 

Kaupunki on vaatinut vastaajilta noin 1,7 miljoonaa euroa vahingokorvauksena katsoen, että hankkeen 2009-2010 nämä ovat syyllistyneet tehtäviensä täyttämisessä törkeisiin laiminlyönteihin, minkä seurauksena rakennukseen on syntynyt laajoja kosteusvaurioita ja merkittävä korjaustarve. Asia oli tuomioistuinsovittelussa, jonka yhteydessä kaupunki teki kaupunginhallituksen päätöksen 31.8.2020 § 298 mukaisen sovintoesityksen. Osapuolet eivät päässeet asiassa sopuun ja Lapin käräjäoikeus antoi ratkaisunsa 17.11.2022. 

Käräjäoikeus on ratkaisussaan edellä kerrotusta sopimusoikeudellisista periaatteista poiketen katsonut, ettei suunnittelija vastaa suunnittelusta ja hän voi jättää huomauttamatta tilaajaa suunnitelman muutoksista seuranneista riskeistä. Pääurakoitsija osalta käräjäoikeus katsoi tämän suoritukseen sisältyneen työvirheitä, mutta  katsonut muun muassa kosteudenhallintaan vaikuttavien vakavien piilevien virheiden osalta, etteivät ne olleet siten törkeitä, että kaupunki olisi niihin voinut enää vedota. Niiden virheiden osalta, joista käräjäoikeus katsoi pääurakoitsijan vastaavan korvauksen määrä oli muihin vastaaviin tapauksiin verrattuna poikkeuksellisen alhainen.  

Sen lisäksi, että käräjäoikeus on tuomiossaan poikennut vallitsevasta oikeuskäytännöstä, on tuomio poikkeuksellisen vaikeaselkoinen ja sen perustelut epäselvät ja ristiriitaiset. Edellä kerrottujen seikkojen takia kaupungin edun mukaista ei ole jättää asiaa käräjäoikeuden tuomion varaan. Asia ja sen lopputulos vaikuttavat omalta osaltaan muihin vireillä oleviin tai tuleviin rakennushankkeisiin. Mikäli asia jää käräjäoikeuden tuomion varaan, kaupungin on otettava huomioon muun muassa, että lain ja hyvän rakennustavan määrittelemät vastuut eivät suoraan päde sen tilaamiin töihin ja normaali kaupungin suorittama valvonta ei kyseisissä hankkeissa ole riittävä.  

Ottaen huomioon edellä kerrottu sekä kyseessä oleva yleinen etu ja sen merkitys, asia on aiheellista saattaa hovioikeuden arvioitavaksi.

Päätösehdotus

Esittelijä

  • Ulla-Kirsikka Vainio, kaupunginjohtaja, ulla-kirsikka.vainio@rovaniemi.fi

Rovaniemen kaupunki päättää valittaa Lapin käräjäoikeuden 17.11.2022 antamasta tuomiosta Rovaniemen hovioikeuteen.

Päätös

Vs. kaupunginlakimies Hanna Haurinen esitteli asian kaupunginhallitukselle.

Riku Tapio esitti Eemeli Kajulan ja Sara Seppäsen kannattamana, että Rovaniemen kaupunki ei valita Lapin käräjäoikeuden 17.11.2022 antamasta tuomiosta Rovaniemen hovioikeuteen.

Kaupunginhallitus päätti yksimielisesti Riku Tapion esityksen mukaisesti.

Kaupunginjohtaja pyysi merkitsemään pöytäkirjaan eriävän mielipiteensä.

Eriävä mielipide

  • Kaupunginjohtaja Ulla-Kirsikka Vainion eriävä mielipide:

    Ratkaisu on kaupungille merkittävä. Korkalovaaran koulun sisäilmaongelmat aiheuttivat rakennuksen käyttäjille oireita ja kaupungilla on ollut velvollisuus selvittää ja korjata kaikki rakennusvirheet sekä myös sellaiset virheelliset riskirakenteet, jotka todennäköisesti olisivat tulevaisuudessa aiheuttaneet ongelmia. 

    Kaupunki on esittänyt asiassa näyttöä siitä, ettei rakentamisessa eikä suunnittelussa ole täytetty sopimuksissa asetettuja tavoitteita tai laatuvaatimuksia, eikä noudatettu rakennusalan normeja tai hyvää rakentamistapaa. Virheet rakentamisessa ja suunnittelussa ovat olleet syy-yhteydessä Korkalovaaran koulun kosteudenhallinnassa todettuihin vakaviin puutteisiin ja kosteusvaurioiden syntymiseen. Näistä seikoista johtuen kaupungille on aiheutunut merkittäviä taloudellisia ja inhimillisiä vahinkoja. Käräjäoikeus on ratkaisussaan todennut, että rakennuksessa on ollut vakavia rakennusvirheitä, mutta muun muassa voimassaolevasta oikeuskäytännöstä poiketen katsonut, ettei suunnittelija vastaa virheistä ja on rajannut pääurakoitsijan vastuuta todetuista virheistä 50 000 euroon ratkaisua perustelematta.  

    Lapin käräjäoikeuden päätös näyttää poikkeavan riita-asioiden ratkaisuista siten, että siinä on sovellettu rikosasioiden todistustaakkaa ja näyttökynnystä koskevia periaatteita eikä sopimussuhteisiin sovellettavaa niin sanottua käännettyä todistustaakkaa. Lisäksi käräjäoikeus näyttää sivuuttaneen ratkaisussaan niin sanotun ammattimiehen vastuun, kuten myös sopijapuolten keskinäisiä lojaliteettivelvoitteita koskevat näkökohdat. Näiden seikkojen takia asian saattaminen hovioikeuden arvioitavaksi olisi ollut kaupungin oikeusturvan ja edun mukaista. 

     

 L 19_6096 TUOMIO Vahingonkorvausta koskevassa asiassa (1).pdf

Muutoksenhaku

MUUTOKSENHAKUKIELTO

Tästä päätöksestä ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta, koska päätös koskee Kuntalain 410/2015, 136 §:n mukaan vain valmistelua tai täytäntöönpanoa.